№12-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2017года г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление от 2 июня 2017 года о назначении административного наказания в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО4 от 2 июня 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО2 внесены изменения в указании лица, в отношении которого составлен протокол, как ФИО3 и в указании площади как 

<

данные изъяты> ввиду технической ошибки. 

Представитель ФИО1 подал на вышеназванное постановление жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Так, ФИО2 вменено использование земельного участка или части земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. м. по адресу: 

<

адрес> лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. С момента приобретения спорного участка его граница была изменена лишь в 2016 году путем переноса забора вглубь принадлежащего ФИО2 земельного участка. Доказательств, что в результате действий ФИО2 площадь спорного земельного участка изменилась в сторону увеличения, время совершения действий по самовольному занятию земельного участка, указания на конкретные действия ФИО2 по увеличению площади земельного участка, либо чьи интересы и имущественные права нарушены этими изменениями, в административном деле не имеется. В ходе проверки было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю от 22 июля 2015 года на земельный участок общей площадью 600 кв. м, ФИО11 доли принадлежит ФИО2, ФИО12 доли принадлежит ФИО6 Соглашения о пользовании земельными участком между собственниками не достигнуто, выдел в натуре земельного участка не производился, раздел земельного участка не производился. ФИО2 обладает равными правами со вторым дольщиком на пользование спорным участком. Факты ограничения доступа ФИО5 к земельному участку со стороны ФИО7 в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела не установлено, каким образом ФИО7 производилось бездокументарное пользование земельным участком площадью 153 кв. м, входит ли данный земельный участок в указанные 600 кв.м, принадлежащих ФИО2 на праве долевой собственности, либо он находится вне указанных границ. Полагает, что не установлена субъективная сторона правонарушения (вина правонарушителя), законные основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отсутствуют. Просит постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, также пояснил, что межевание земельного участка не проводилось, самого увеличения площади участка не установлено, в постановление внесены изменения, однако сведений об извещении ФИО2 об этом не имеется. 

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено. 

Суд, выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2 Управлением Росреестра по Астраханской области от 19 мая 2017 года были выявлены нарушения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> выразившиеся в том, что согласно свидетельства о праве собственности земельный участок имеет площадь 

<

данные изъяты> а согласно обмера площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> Кроме того, часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м огорожена ФИО2 металлопрофилем, отсутствует доступ к пользованию земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в целом. У ФИО2 оформленные в установленном порядке документы на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами в совокупности: 

протоколом об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, составленным в отношении ФИО2 по ст. 71. КоАП РФ;

определением от 27 июня 2017 года о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 24 мая 2017 года в указании площади как 158 кв. м ввиду технической ошибки; 

жалобой ФИО6 в адрес руководителя Управления Росреестра по Астраханской области от 28 апреля 2017 года о нарушении ее земельных прав со стороны ФИО2;

распоряжением руководителя Управления Росреестра по Астраханской области от 5 мая 2017 года «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки соблюдения земельного законодательства», основанием проведения проверки в отношении ФИО2 явилось обращение от 28 апреля 2017 года;

свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере ФИО13 доли на земельный участок по адресу: 

<

адрес>

- кадастровым паспортом земельного участка 

Актом проверки от 19 мая 2017 года, которым установлено, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> по сведениям ГКН не отмежеван, его границы не установлены;

фототаблицей от 19 мая 2017 года; 

схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 19 мая 2017 года, согласно которому обмер произведен государственным инспектором по использованию и охране земель Камызякского района ФИО4 с помощью лазерного дальномера Leica Disto А5 №, согласно обмеру площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты>;

предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №58/22 в адрес ФИО2 в срок 25июля 2017 года;

письменными объяснениями ФИО2 от 24 мая 2017 года, из которых следует, что она получила в наследство от умершего мужа ? долю земельного участка, вторая доля участка досталась дочери от первого брака, из-за коров огородила свою часть участка. 

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Наказание назначено в размере равном минимальному пределу санкции ст. 7.1 КоАП РФ для граждан, а потому является справедливым.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а именно не установлена субъективная сторона правонарушения (вина правонарушителя), являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность. 

Не влечет отмену постановления административного органа и ссылка представителя на то, что в оспариваемое постановление внесены изменения, однако сведений об извещении ФИО2 об этом не имеется, поскольку допущенная ошибка является технической опиской и не противоречит требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанная описка не повлияла на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела. 

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления административного органа 2 июня 2017 года, в жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Камызякского района Астраханской области по использованию и охране земель ФИО4 от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Г. Е. Шараева 

Решение не вступило в законную силу.