Дело № 2а-2278/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2017 года. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП по ... ФИО2, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором указала, что на основании решения Рубцовского городского суда, *** было возбуждено исполнительное производство . Предмет исполнения – взыскание *** руб. *** она обратилась к приставу с заявлением о рассрочке исполнения в связи с тяжелым материальным положением, просила взыскивать по *** руб. в месяц. *** был получен ответ, постановление об отказе в удовлетворения заявления от ***. Находит данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным и подлежащим отмене. Ходатайство истца об установлении минимального процента удержаний в размере ***% из пенсии не удовлетворено, пристав ответила письмом, поставленные вопросы не разрешила. Судебный пристав должна учитывать величину прожиточного минимума. Пристав не должен игнорировать принципы исполнительного производства: принцип законности, уважения чести и достоинства, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника. Получив ходатайство, пристав должен был проверить материальное положение должника. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия необходимые для их нормального существования. Просила признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от *** и отменить его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП ..., Егорьевского и ...ов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с требованиями административного истца не согласилась.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что действия судебного пристава законны. Кроме того, указал, что кроме пенсии у ФИО1 имеются иные доходы, в частности по решению суда она получила около 1,5 миллионов рублей и имели все возможности погасить долги по указанным исполнительным производствам. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства , оценив представленные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (Закон), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Как разъяснено в п. 35 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. …Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по ..., Рубцовскому и ...м находится исполнительное производство в отношении ФИО1 , возбужденное *** о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере *** руб.

Кроме того, в том же органе принудительного исполнения имеются исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО4, должник – административный истец ФИО1

Постановлением от *** судебного пристава-исполнителя ОСП по ..., Рубцовскому и ...м УФССП России по ... ФИО6 указанные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера .

Кроме того, постановлением от *** того же должностного лица обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере *** % ежемесячно.

ФИО1 *** обратилась в ОСП ..., Егорьевского и ...ов с заявлением об установлении фиксированной выплаты по исполнительным листам ... в размере *** рублей ежемесячно.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от *** в удовлетворении данного заявления отказано. 

Согласно справки от *** УПФР в ... края ФИО1 назначена пенсия по старости в сумме *** коп. ежемесячно.

Тем самым, после удержания пенсии ФИО1 остается часть пенсии в размере *** коп.

В соответствие с Постановлением Правительства Алтайского края от 13.03.2017 N 74 за VI квартал 2016 года величина прожиточного минимума для пенсионеров в Алтайском крае составляет 7069 рублей.

Таким образом, удержание у должника ФИО1 пенсии в размере *** % законодательству не противоречит, прав должника не нарушает.

В рамках данного исполнительного производства *** ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю об установлении фиксированной выплаты по исполнительным листам в размере *** руб. ежемесячно, так как является пенсионером и получает пенсию в сумме *** коп., из которой она вынуждена оплачивать коммунальные услуги *** руб., кредит *** руб.

По мнению суда, указанные доводы административного истца о ее гражданско-правовых обязательствах, к сути нестоящего публичного спора не относятся.

Кроме того, фактически ФИО1 просит не предоставить ей рассрочку (отсрочку) исполнения решения суда о взыскании с нее денежных сумм, а установить иной способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из указанных норм права следует, что вопрос о рассрочке исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении в службе судебных приставов, подлежит рассмотрению органом, вынесшим исполнительный документ.

Тем самым, вопросы об изменении порядка и способа исполнения решения суда разрешаются судом, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входят.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не вправе был решать вопрос по ходатайству ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения определения суда. В связи с указанным, судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в удовлетворении названного ходатайства.

При этом ФИО1 не лишена возможности в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

Между тем, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции совершались определенные действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий (бездействий). 

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом ***, административный иск поступил в суд ***, ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление получено ею ***, что не опровергается письменными материалами дела. Тем самым, административным истцом срок на обжалование не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушений требований закона, нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП ..., Егорьевского и ... УФССП по ... ФИО2, УФССП России по ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Деуленко