В суде первой инстанции дело рассматривал судья Виговский Е.Н.

Дело № 22-3028/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при секретаре Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

потерпевшей ФИО1 и ее представителя адвоката Хариной Т.И., представившей удостоверение № от 8 января 2003 года и ордер № 628999 от 29 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в качестве потерпевшей в уголовном деле по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с её участием в качестве потерпевшей в уголовном деле № 840639 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в общей сумме 201 108, 20 рублей, в том числе:

- 70 000 рублей в счет возмещения расходов на представление адвокатом Булкиным Е.П. её интересов в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП от 28 октября 2015 года № 13179, в рамках заключенного с ним 16 января 2015 года соглашения. Оплата 70 000 рублей по квитанции от 17 января 2015 года № 51.

- 30 000 рублей за обжалование адвокатом Булкиным Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ двух постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, оплата по 15 000 рублей за каждую жалобу по квитанциям от 12 марта 2015 года и от 28 октября 2015 года.

- 70 000 рублей в счет возмещения расходов на представление адвокатами Справцовым А.С. и Сулима С.Г. её интересов в качестве потерпевшей по уголовному делу № 840639, в рамках заключенного 23 марта 2017 года договора № 04-6/17. Ордер адвоката Справцова А.С. 3-6/17 от 23 марта 2017 года, ордер адвоката Сулима С.Г. 6-5/17 от 23 марта 2017 года. Оплата по квитанциям от 23 марта 2017 года в размере 25 000 рублей, от 12 апреля 2017 года в размере 25 000 рублей и 5 мая 2017 года в размере 10 000 рублей.

-17 600 рублей за услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по проведению строительно-технического исследования по договору от 20 июня 2016 года и составлению по его результатам заключения специалиста от 8 июля 2016 года № 350-2016.

- 1 368, 20 рублей за уведомление ФИО2 о проведении строительно-технического исследования путем направления ему трех телеграмм (три квитанции от 21 июня 2016 года на 712, 20, 328 и 328 рублей соответственно).

- 850 рублей за копировальные работы по товарным чекам от 3 февраля 2015 года на 405 рублей, от 10 августа 2015 года на 365 рублей и от 25 июля 2017 года на 80 рублей).

- 1790 рублей за набор текста жалоб и их распечатку по двум товарным чекам от 8 октября 2015 года на 350 и 1 440 рублей.

- 9 500 рублей за подготовку адвокатом Хариной Т.И. ходатайства о взыскании процессуальных издержек (квитанция серия ЛХ № 012077 от 19 июня 2020 на 2 500 рублей) и участие адвоката в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства (ордер № 628995 от 15 июля 2020 года, квитанция серия ЛХ № 012242 от 15 июля 2020 года на 7 000 рублей). 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек по основаниям, изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит отменить постановление суда, как необоснованное, несправедливое, вынести новое решение, удовлетворив её ходатайство о взыскании за счет средств Федерального бюджета процессуальных издержек, мотивируя тем, что выводы суда противоречат Конституции РФ, действующему законодательству, регулирующему вопросы возмещения судебных издержек и оказания юридической помощи гражданам.

Так, судом был установлен факт участия адвоката Булкина Е.П. в судах при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователей, однако отказано во взыскании 30 000 рублей, которые она оплатила за участие в обжаловании постановлений следователя. Указывает, что она не имеет высшего юридического образования, составлять жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представлять интересы в суде не может. Кроме того, судом не приняты во внимание её пояснения о том, что до возбуждения уголовного дела при написании заявлений в прокуратуру, следственные органы, жалоб по поводу отказа в возбуждении уголовного дела ей оказывал юридическую помощь адвокат Булкин Е.П., но суд отказал во взыскании денежных средств, оплаченных данному адвокату. 

Также судом необоснованно отказано во взыскании суммы, выплаченной адвокатам Сулима С.Г. и Справцову А.С., которые оказывали ей юридическую помощь после возбуждения уголовного дела, оказывали консультационные услуги как потерпевшей, помогали понять, что происходит при расследовании уголовного дела, составлять ходатайства, жалобы.

Более того, в процессе рассмотрения её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по её инициативе проводилась строительно-техническое исследование, за что она оплачивала денежные средства в размере 17 600 рублей, однако суд указал, что данное исследование не было признано доказательством и затраты на ее проведение являются необоснованными. Вместе с тем, просит учесть, что данное исследование подтвердило ее позицию и опровергло позицию ФИО2 и заключение о разделе имущества, нажитого в период брака. Ссылки в обвинительном акте на это заключение, как на доказательство, нет, поскольку оно было проведено до возбуждения уголовного дела, однако оно послужило основанием для исследования вопроса о дате постройки строений на дачном участке. В связи с чем считает, что затраты на проведение данного исследования оправданы и необходимы.

Потерпевшая обращает внимание и на то, что ею понесены расходов в процессе рассмотрения ее заявления о возбуждении уголовного дела за копировальные работы, набор и распечатку текстов, оплату за телеграммы. 

Также не соглашается с отказом во взыскании денежных средств, которые она оплатила адвокату Хариной Т.И. за подготовку данного ходатайства и за участие адвоката в трех судебных заседаниях, поскольку самостоятельно она не смогла бы представлять свои интересы в суде, так как не разбирается в вопросах взыскания судебных издержек.

Просит также учесть, что в постановлении указано, что оно вынесено в присутствии ФИО2 и его представителя ФИО3, которых фактически на судебном заседании не было.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1

Прокурор поддержала доводы апелляционной жалобы частично, просила постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона отвечает не в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п/п 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2016 года СО по Железнодорожному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки, проведенной в соответствии со ст.144 УПК РФ по заявлению ФИО1, которая 26 декабря 2016 года была признана потерпевшей по этому уголовному делу. 

В рамках указанного уголовного дела ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УПК РФ, и 3 сентября 2018 года уголовно дело было направлено в суд для рассмотрения по существу. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2018 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что не подлежат возмещению в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы ФИО1, связанные с проведением строительно-технической экспертизы, копировальными работами и распечаткой текстов, поскольку выводы суда в этой части постановления достаточно мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и не согласиться сними у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Булкина Е.П., Сулима С.Г., Справцова А.С. и Хариной Т.И. противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции исследовал соглашение между ФИО1 и адвокатом Булкиным Е.П. от 16 января 2015 года, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь на стадии проведения предварительной проверки до возбуждения уголовного дела, а также квитанции о том, что ФИО1 по этому соглашению выплатила адвокату Булкину Е.П. 100 000 рублей. 

Как установлено, адвокат Булкин Е.П. в рамках заключенного соглашения дважды обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, и принял участие в одном судебном заседании при рассмотрении одной из жалоб. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки ФИО1 на оплату услуг адвоката Булкина Е.П. не подлежат возмещению, основанные на том, что в соглашении нет специальных условий участия адвоката в рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, в том числе на стадии проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. 

Доводы суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 квитанции не содержат сведений о предмете обжалования и не соотносятся с датами судебных заседаний, также не могут служить основанием для отказа в возмещении потерпевшей понесенных ею процессуальных издержек, поскольку потерпевший не отвечает за полноту составления адвокатом документов, предоставленных им в подтверждение оплаты услуг представителя.

Кроме того, содержание жалоб, поданных адвокатом Булкиным Е.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на то, что действия адвоката были согласованы с доверителем, поэтому суд полагает доказанным, что адвокат Булкин Е.П. помимо действий в рамках процессуальных полномочий представителя потерпевшего консультировал ФИО1 при осуществлении функций представителя. 

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая длительность проведения органами предварительного расследования проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, объем проделанной адвокатом Булкиным Е.П. работы, объем и сложность материалов, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела, характер обстоятельств, о которых указала ФИО1 в заявлении о преступлении, а также учитывая размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, утвержденные соответствующими Положениями Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 26 марта 2009 года и от 12 августа 2015 года № 6, суд апелляционной инстанции признает расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг адвоката Булкина Е.П. необходимыми и оправданными, подлежащими возмещению в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ частично, в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение доводов о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов Сулима С.Г. и Справцова А.С., потерпевшая ФИО1 представила договор между ней и указанными адвокатами от 23 марта 2017 года, согласно которому адвокаты обязались оказать юридическую помощь ФИО1 в качестве представителей потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО2 Судом первой инстанции были также исследованы квитанции об оплате ФИО1 услуг адвокатов по указанному договору в общей сумме 70 000 рублей. 

Как установлено, согласно указанному договору, который отвечает положениям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" о форме соглашения между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи, адвокаты Сулима С.Г. и Справцов А.С. участвовали в двух процессуальных действиях – при проведении очной ставки ФИО1 со свидетелем ФИО3 и в судебном заседании при обжаловании ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела. 

Кроме того, содержание протокола очной ставки и протокола судебного заседания указывает на то, что действия адвокатов были согласованы с доверителем, поэтому суд полагает доказанным, что адвокаты Сулима С.Г. и Справцов А.С. помимо действий в рамках процессуальных полномочий представителя потерпевшего консультировали ФИО1, что было предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки ФИО1 на оплату услуг адвокатов Сулима С.Г. и Справцова А.С. не подлежат возмещению, основанные на том, что потерпевшая впоследствии отказалась от их услуг, поскольку уголовно-процессуальный закон не ставит основания для возмещения потерпевшему процессуальных издержек на оплату услуг представителя в зависимость от достижения адвокатом цели, которую желает потерпевший. 

Доводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не представлены доказательства денежных средств в кассу адвокатского образования и уплаты с них соответствующих налогов, также не могут служить основанием для отказа в возмещении потерпевшей понесенных ею процессуальных издержек, поскольку потерпевшая не обязана доказывать подобные обстоятельства.

При таком положении, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая объем проделанной адвокатами Сулима С.Г. и Справцовым А.С. работы, объем и сложность уголовного дела, специфики предъявленного ФИО2 обвинения, а также учитывая размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, утвержденные Положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года № 6, суд апелляционной инстанции признает расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг адвокатов Сулима С.Г. и Справцовым А.С. необходимыми и оправданными, подлежащими возмещению в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ частично, в размере 20 000 рублей. 

В подтверждение доводов об оплате услуг адвоката Хариной Т.В. потерпевшая представила квитанции на общую сумму 9500 рублей, полномочия адвоката Хариной Т.В. как представителя потерпевшей, подтверждаются соответствующим ордером от 15 июля 2020 года. Из представленных материалов следует, что адвокат Харина Т.В. приняла участие в трех судебных заседаниях, при этом содержание протоколов судебных заседаний указывает на то, что ее действия были согласованы с ФИО1, что подтверждает оказание адвокатом консультационных услуг потерпевшей, в том числе, при составлении заявления о возмещении процессуальных издержек. 

Выводы суда первой инстанции о том, что процессуальные издержки ФИО1 на оплату услуг адвоката Хариной Т.В. не подлежат возмещению, основанные на том, что они не отвечают критериям необходимости и оправданности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку эти выводы суд в постановлении не мотивировал. К тому же установлено, что ФИО1 не имеет юридического образования и необходимых специальных познаний в области юриспруденции.

Учитывая объем материалов дела, которые были исследованы судом первой инстанции, объем проделанной адвокатом Хариной Т.В. работы, а также учитывая размеры вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в Хабаровском крае, утвержденные Положением Совета Адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года № 6, суд апелляционной инстанции признает расходы потерпевшей ФИО1 на оплату услуг адвоката Хариной Т.В. необходимыми и оправданными, подлежащими возмещению в порядке ч. 3 ст. 42 УПК РФ полностью, в размере 9500 рублей. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об удовлетворении требований потерпевшей ФИО1 частично. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении процессуальных издержек отменить и принять новое решение.

Ходатайство ФИО1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Произвести из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 возмещение процессуальных издержек на сумму 49500 (сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий Быков В.А.