РЕШЕНИЕ

г. Братск 17 июля 2020 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И.,

с участием защитника Шаманова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела № 12-69/2020 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., работающего в ОАО «Группа «Илим»,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 14 часов 55 минут по адресу: ... ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Хонда H-RV, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения.

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Ссылается на положения ст.ст. 1.5, 21.1, 24.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, ст. 2, 15 Конституции РФ. Полагает, вынесенное мировым судьей постановление свидетельствует о его формальности, отсутствии полного фактического исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих важное значение, подтверждением этого является отсутствие указаний на конкретные обстоятельства, явившиеся основанием для принятия данного решения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствовали какие-либо доказательства фактического задержания и отстранения его от управления транспортным средством, а также управление им, судом не дана оценка тому, как составлялись протоколы, где он неоднократно объяснял сотрудникам ДПС о том, что не управлял транспортным средством, на что сотрудники ДПС никак не реагировали. Давая оценку объяснениям сотрудников ДПС, опрошенных как свидетелей правонарушения, судом не устранены имеющиеся у них противоречия и положены в основу доказательств. Он не согласен с доводом суда о том, что наличие у него алкогольного опьянения подтверждает факт управления транспортным средством. Представленные им доказательства отсутствия у него события административного правонарушения, судом истолкованы с обвинительным уклоном, с явным отстаиванием позиции сотрудников ДПС, которые в свою очередь не представили ни одного доказательства о факте управления им автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1, действующего по доверенности, ФИО3, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление изменению не подлежит, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.**** в 14 часов 55 минут водитель ФИО1 по адресу: ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Хонда Н-RV государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.****, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Хонда H-RV, государственный регистрационный знак 

<

***> отстранен от его управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Протокол имеет подпись должностного лица, его составившего – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4, копия протокола ФИО1 вручена, от подписи ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется отметка,

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО5, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством Хонда H-RV, государственный регистрационный знак 

<

***> при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что ФИО6 от подписи в протоколе отказался,

- протоколом *** *** о задержании транспортного средства от **.**.****, на основании ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак 

<

***> задержано за совершенное ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство передано для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Автолайт» по адресу: ...

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от **.**.****, проведенного ОГБУЗ «ИО ПНД» Братский филиал, в отношении ФИО1, согласно которому **.**.**** в 17 часов 04 минуты с помощью технического средства Алкотест 6820 ARKF-0725, ***, дата поверки **.**.****, годен до **.**.****, у ФИО1 результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе составляет 0,78 мг/л., во время второго исследования через 15-20 минут результат на алкоголь в выдыхаемом воздухе показал 0,71 мг/л. По результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов от **.**.**** в 17 часов 49 минут у ФИО1 наркотических веществ не обнаружено. По медицинскому заключению **.**.**** в 17 часов 50 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения,

- видеозаписью, фиксирующей процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В суде установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит указание на квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. В данном протоколе ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено его подписью в протоколе, собственноручно указал, что объяснения даст в суде. При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 имелась возможность отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения в данном протоколе, однако им это сделано не было, каких-либо замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ФИО1 не указано.

В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший административное правонарушение, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с данной оценкой суд согласен.

Существенных процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов и проведения процедуры установления состояния опьянения, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, судом не принимается, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством Хонда H-RV, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также в нарушении мировым судьей права на защиту, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что при вынесении постановления мировым судьей исследованы и оценены все имеющиеся материалы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил ему наказание, соответствующее санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих