Судья Петров А.В. Дело № 22к-2609\2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024г. г.Красногорск Московская область 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2024г., которым производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

31.01.2024г. заявитель ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие ст.оперуполномоченного фио, выразившееся в непринятии в установленные сроки процессуального решения по заявлению. Указал, что 01.12.2023г. им – ФИО2 в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. было подано заявление о возбуждении уголовного дела, в котором сообщал, что управляющая компания ООО УК ЖКХ «Нара» в 2019, 2020, 2021, 2022г.г. была привлечена к административной ответственности и ей был назначен административный штраф в размере 300.000 рублей. Однако данный штраф был оплачен из «чужого кармана», как полагал заявитель, т.е. из средств, поступающих в качестве оплаты коммунальных услуг.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2024г. производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с принятым решением. Обращает внимание, что его заявление было зарегистрировано КУСП 01.12.2023г., а постановление дознавателя вынесено 27.12.2023г. Сведений о продлении сроков проверки не имеется, т.е. решения в установленные законом сроки не выносилось. Кроме того, суд не истребован материал проверки, а ограничился только некоторыми приобщенными к материалу документами. Ни вводная, ни описательная части постановления дознавателя от 27.12.2023г. не содержат сведений о рассмотрении доводов, указанных в заявлении, т.е. никакого процессуального решения по заявлению о преступлении не принималось. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное разбирательства в Наро-Фоминский суд другому судье.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе рассмотрения указанного материала по жалобе установлено, что заявителем ФИО2 было подано заявление в УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. о возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой оплаты административного штрафа, наложенного на ООО УК ЖКХ «Нара» в размере 300.000 рублей, из поступающей оплаты собственников жилья за коммунальные услуги. Данное заявление было зарегистрировано надлежащим образом в КУСП 

<

данные изъяты> и заявителю выдан талон-уведомление 

<

данные изъяты>. 

Суд первой инстанции принимая обжалуемое решение, указал, что указанное заявление было приобщено к другому материалу проверки по заявлению того же заявителя от 07.06.2023г., которое было зарегистрировано в КУСП 

<

данные изъяты>. О соединение заявлений в одно производство заявителю сообщено. 27.12.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором также сообщено заявителю, проверка не окончена. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, как основаниями прекращении производства по жалобе, поскольку как усматривается из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2023г., вынесенного и.о.дознавателя – ст. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. фио, которым отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении руководства ООО «УК ЖКЖ «Нара», предметом проверки данного должностного лица выступали обстоятельства, связанные с ненадлежащим расходованием управляющей компанией за 2022г. денежных средств выделенных на ремонт жилья. Кроме того, постановление содержит сведения, что в ходе проверки были направлены запросы в различные учреждения и организации, ответы на которые к моменту вынесения указанного постановления не поступили. Также 27.12.2023г. было вынесено постановление о назначении комплексной бухгалтерской и судебно-строительной экспертизы и материал проверки направлен в 8 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, ни в одной части указанного постановления и.о.дознавателя, несмотря на информацию о приобщение заявлений гр.ФИО2 друг к другу не усматривается описание каких-либо действий или решений, которые были связаны с проверкой доводов, указанных в заявлении, зарегистрированного в КУСП 

<

данные изъяты> (по штрафу). 

Какие-либо данные о результатах проверки (по штрафу) представленный судом первой инстанции материал не содержит. Последняя информация, присутствующая в деле, датирована 27.12.2023г., т.е. задолго до подачи заявителем в суд жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, сведений по проверки вышеуказанных доводов заявления также не имеет.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Наро-Фоминского городского суда от 13 февраля 2024г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально либо опровергнув, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 февраля 2024г., которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия ст.оперуполномоченного фио, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки процессуального решения по заявлению, зарегистрированному КУСП 

<

данные изъяты> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова