Судья Кондратьева А.В. Дело № 7-12-83

РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Пикульского Г.В. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

На указанное постановление защитником ФИО1 – Пикульским Г.В. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. 

Жалоба поступила в Приморский краевой суд 19 марта 2024 года и назначена к рассмотрению на 20 марта 2024 года.

В судебном заседании 20 марта 2024 года защитник ФИО1 - Пикульский Г.В. просил приобщить к материалам дела копию протокола досмотра катера и изъятия гребешка, копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии разрешительных документов на добычу гребешка, свидетельство о собственности на катер, которые, по мнению защитника, подтверждают отсутствие события вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 стати 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также просил допросить в качестве свидетеля ФИО2

Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 20 марта 2024 года ФИО1 подтвердил, что он давал пояснения, приобщенные к материалам дела. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на катере с ФИО3 в бухту ФИО4 для выгрузки выловленного гребешка, на берегу находился сотрудник пограничного управления, который прошел на катер, произвёл видеосъемку, после чего уехал с гребешком, затем приехал другой сотрудник погранслужбы, который сказал оставаться на месте до выяснения законности добытого гребешка и уехал. Примерно через 3 часа приехали люди в гражданской одежде. Все это время он находился в воде и держал катер. Поскольку начала ухудшаться погода они с ФИО2 ушли на катере в бухту Спокойная - место стоянки катера. Фактически он и его напарник ФИО2 находились на катере в бухте ФИО4 примерно до 21 часа 30 минут. 

Допрошенный 20 марта 2024 года в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает на катере, который принадлежит Артуру. На катере он с водолазом ФИО1 добывают гребешок. Примерно в 19 часов (точное время не помнит) пришли на выгрузку в бухту ФИО4. Сразу по приходу выгрузили гребешок в грузовик ФИО5. На берегу были пограничники 3-4 человека. ФИО1 вышел на берег, он остался на катере и не слышал, чтобы сотрудники говорили оставаться на месте. ФИО1 15-20 минут общался с пограничниками, затем он вернулся на катер и примерно 2-3 часа держал его в воде. На катере заканчивалось топливо, поднялась волна, и они решили уйти в бухту Спокойная, где была машина. В бухте Спокойная их задержали пограничники. В бухте ФИО4 находились примерно до 21-22 часов.

Судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут 28 марта 2024 года. В судебное заседание вызваны сотрудники Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

В судебное заседание 28 марта 2024 года явились защитник ФИО1 – Пикульский Г.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении оперуполномоченный Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, оперуполномоченный Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, государственный участковый инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО9

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

ФИО8 в судебное заседания не явился, как пояснил ФИО6, ФИО8 в настоящее время отсутствует на территории Приморского края.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО6, ФИО7, ФИО9, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов федеральной службы безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В силу пунктов «г» и «г.1» статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;

выявлять, предупреждать и пресекать административные правонарушения, возбуждение и (или) рассмотрение дел о которых отнесены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению органов федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом «з.2)» статьи 13 указанного Федерального закона органы федеральной службы безопасности, в том числе имеют право временно ограничивать или запрещать передвижение граждан и транспортных средств по отдельным участкам местности (на отдельных объектах), обязывать граждан оставаться там или покинуть эти участки (объекты) в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан, проведения неотложных следственных действий, оперативно-розыскных и антитеррористических мероприятий.

Частью 2 статьи 17 названного закона установлено, что воспрепятствование исполнению сотрудником органов федеральной службы безопасности служебных обязанностей, оскорбление, сопротивление, насилие или угроза применения насилия по отношению к нему в связи с исполнением указанным сотрудником служебных обязанностей влекут за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 февраля 2024 года, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО1 находясь на катере белого цвета с бортовым номером № на береговой полосе бухты ФИО4 Партизанского района Приморского края при проведении сотрудниками Службы в городе Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» маломерного плавательного средства б/н № не выполнил законные требования сотрудников Федеральной службы безопасности оставаться на месте, скрылся на указанном катере в неизвестном направлении, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику органов федеральной службы безопасности. 

Указанные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления заместителя начальника кпп «Находка» Службы в городе Находке ПУФСБ России по Приморскому краю о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями сотрудников Службы в городе Находке ПУФСБ России по Приморскому ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО9, данными в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей информацией о задержании лиц, возможно причастных к совершению преступления, он в составе опергруппы с ФИО7 и ФИО8 примерно в ... минут (точное время назвать не может) прибыл в бухту ФИО4, где находились ФИО1 с ФИО10, а также государственный участковый инспектор по ГК в сфере охраны МБР ФИО9 Они представились и показали служебные удостоверения. ФИО1 заявил о законности добытого гребешка. ФИО8 объявил, что будет проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование катера и потребовал у ФИО1 оставаться на месте. После чего он (ФИО6), ФИО7 и ФИО8 вернулись к машине, где находились необходимые документы, для проведения ОРМ им также необходимо было найти участвующих лиц. С ФИО1 и ФИО10 оставался ФИО9 Через некоторое время к машине подошел ФИО9 и сообщил, что он закончил свою работу, а также сообщил, что ФИО1 скрылся на катере. За рулем катера находился ФИО1 Позже они узнали, что ФИО1 был задержан в бухте Спокойной. Объяснения, приобщенные к материалам дела, ФИО1 давал добровольно, со стороны сотрудников ФСБ давление на него не оказывалось. ФИО1 пояснял, что он готов понести наказание за то, что скрылся на катере, лишь бы не забрали катер. 

ФИО7 дал аналогичные пояснения, дополнил, что в бухте ФИО4 они проводили оперативно-розыскное мероприятие, а сотрудники по государственному контролю в сфере охраны МБР свое мероприятие по контролю. ФИО9 сообщил о том, что ФИО1 скрылся на катере примерно через 30 минут после того, как они ушли к машине. Постановление о проведении ОРМ не успели вручить ФИО1, так как он скрылся на катере. В дальнейшем ФИО1 пояснял, что уехал с бухты ФИО4, поскольку испугался, что у него заберут катер.

ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении пограничного рейда примерно в ... минут поступила информация о том, что в бухте Спокойная из воды на катер были подняты мешки предположительно с гребешком и катер направился в бухту ФИО4. Он с ФИО11 прибыли в бухту ФИО4 в тот момент, когда ФИО1 осуществлял перегруз мешков с гребешком с катера в машину. Мешки принимал Спичка А.А. ФИО11 вместе со Спичка А.А. и гребешком уехали в поселок Козьмино для проверки документов, подтверждающих законность добытого гребешка. Он остался в бухте ФИО4 для проведения осмотра катера. Примерно в ... часов приехали оперативные сотрудники. При разговоре ФИО1 с оперативниками он не присутствовал, так как ушел к своей машине. Сотрудники его отделения не могут вмешиваться в работу оперативных работников Службы. Вернувшись к катеру, в ... минут он провел досмотр катера, оперативные работники во время досмотра находились в своей машине. После досмотра катера ФИО1 ушел на катере, о чем он сообщил оперативникам. При изъятии и пересчете гребешка ФИО1 не присутствовал. В дальнейшем ФИО1 пояснял, что за рулем катера был он. 

Пояснения оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО6, оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7 и государственного участкового инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО9 согласуются между собой и с письменными объяснениями ФИО1 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование оперуполномоченного Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО8 оставаться на месте, предъявленное около ... минут в бухте ФИО4, до проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследования катера, после осмотра катера государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО9, без разрешения оперативных сотрудников Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю, на катере покинул бухту ФИО4 с целью недопущения задержания и ареста судна, чем воспрепятствовал исполнению сотрудникам Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО7, ФИО6 и ФИО8 исполнению служебных обязанностей. 

Таким образом, оснований ставить под сомнение наличие события вмененного ФИО1 правонарушения, а также доказанность вины в его совершении, не имеется. 

Учитывая, что требование оставаться на месте было предъявлено оперативным сотрудником Службы в городе Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю в целях проведения обследования маломерного судна в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проведение государственным участковым инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО9 досмотра катера в рамка рейдового мероприятия, не свидетельствует о правомерности действий ФИО1, поскольку он покинул бухту ФИО4 на катере без согласия оперативных сотрудников ФСБ, опасаясь, что катер будет задержан сотрудниками ФСБ.

Представленные защитником в суд определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра транспортного средства, протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании 20 марта 2024 года не опровергают факта неисполнения ФИО1 требований сотрудников ФСБ оставаться на месте, и не ставят под сомнение и правильность выводов судьи Партизанского районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие вменяемого правонарушения, не являются основанием для изменения или отмены постановления судьи, поскольку должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении указал, в чем именно выразилась объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

При этом диспозиция части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована таким образом, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указания фамилии, имени и отчества сотрудника Федеральной Службы Безопасности, которому было оказано неповиновение и воспрепятствование, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано и не установлено.

Доводы защитника ФИО1 о том, что до предъявления постановления о проведения ОРМ требование сотрудника ФСБ оставаться на месте является незаконным, не основаны на положениях Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а потому отклоняются.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 28 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Пикульского Г.В. - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына