УИД: 78RS0№-95

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 Санкт-Петербург 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю., 

с участием: государственного обвинителя- прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО6

защитника адвоката ФИО7 ( ордер н 05894706),

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, учащегося 9 класса ГБОУ СОШ № 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п."г" УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В АО "Т-Банк" по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.

<

адрес> Савеловский, 

<

адрес>А, стр. 26, Потерпевший №1 открыт счет №, а также выпущена банковская карта № ( бесконтактная банковская карта с функцией Пей Пасс), которая привязана к банковскому счету.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 мин. напротив 

<

адрес> по Богатырскому пр-ту в 

<

адрес> обнаружил вышеуказанную банковскую карту, пользователем которой является Потерпевший №1

У ФИО3 возник преступный умысел на кражу денежных средств, фактически принадлежащих ФИО9, находящихся на банковском счете, путем использования банковской карты, которая не требует введения пин-кода на лимитированную денежную сумму.

Далее, ФИО3, с целью личного обогащения, реализуя преступный умысел, умышленно, в период с 15 час. 59 мин. по 16 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета на имя Потерпевший №1 денежные средства, путём оплаты покупок с помощью банковской карты АО «Т-Банк», путем неоднократного прикладывания ее к терминалу оплаты для оплаты товаров и услуг:

- в 15 час. 59 мин. в помещении продуктового магазина ( ИП ФИО10), по адресу: 

<

адрес> сооружение 1 лит.А. ( подземный переход) совершил оплату товаров на сумму 600 руб. 00 коп.,

- в 16 час. 12 мин. в помещении ресторана " Додо пицца ООО " Пицца Плюс", по адресу: 

<

адрес> лит.А. ч.пом. №, 883, ч.пом. 884, 885, 1175, являющиеся частью помещения 1Н, совершил оплату товаров на сумму 2065 руб. 00 коп..

Всего ФИО3 тайно похитил с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок при помощи функции бесконтактной оплаты через терминалы оплаты денежные средства на общую сумму 2665 рублей 00 копейку, принадлежащие ФИО9, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО9 П.А. материальный ущерб на указанную сумму.

При допросе в суде ФИО3 вину признал, показал, гуляя со своими друзьями, вечером ДД.ММ.ГГГГ он нашел банковскую карту, которой в дальнейшем оплатил покупки в магазине и ресторане " Додо пицца" на общую сумму 2665 руб. 00 коп.

Доказательствами вины ФИО3 в совершении преступления также являются:

- оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, он является клиентом АО «Т-Банк», пользуется банковской картой для оплаты покупок. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступили два смс-сообщения о том, что банковской картой были оплачены покупки в продуктовом магазине и "Додо пицца" на общую сумму 2656 руб. 00 коп., которых он не совершал ( т.1 л.д. 29-30),

- оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО11, который показал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в подземном переходе на 

<

адрес> и ресторане " Додо Пицца" ФИО3 оплачивал покупки банковской карто ( л.д. 44-47),

- оглашенные с согласия сторон показания на предварительном следствии свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11 ( л.д. 57-60),

- протокол проверки показаний на месте, которым зафиксировано, что ФИО3 оплатил покупки банковской картой в продуктовом магазине ( ИП ФИО10), по адресу: 

<

адрес> сооружение 1 лит.А. ( подземный переход) и в ресторане " ДоДо пицца ООО " Пицца Плюс", по адресу: 

<

адрес> лит.А. ч.пом. №, 883, ч.пом. 884, 885, 1175, являющиеся частью помещения 1Н ( т.1 108-111),

- протокол осмотра видеозаписей на оптическим диске, которым зафиксирован ФИО3 в ресторане " Додо Пицца" ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин.

Просмотрев видеозапись, ФИО3 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, ФИО12 и ФИО11 ( л.д. 184-189). 

- выписка по банковской карте Потерпевший №1 из АО " ТБанк", согласно которой с банковского счета списаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: 

- в 15 час. 59 мин. - 600 руб. 00 коп., - в 16 час. 12 мин. - 2065 руб. 00 коп. ( л.д. 193-206).

- копии договоров аренды, которыми зафиксировано:

- ООО " Пицца Плюс" арендует нежилое помещение в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лит.А ( л.д. 148-181),

- ИП ФИО10 арендует нежилое помещение в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сооружение 1 лит.А ( подземный переход ( л.д. 144-146),

- кассовый чек из ресторана " Додо Пицаа", которым зафиксирована безналичная оплата на сумму 2065 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 13 мин. (л.д. 182).

Приведенные в приговоре доказательства судом проверены, являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

В АО "ТБанк" потерпевшему Потерпевший №1 был открыт счет, на котором хранились его денежные средства, а также выпущена банковская карта, которая привязана к счету ( бесконтактная карта с функцией Пей Пасс).

Банковская карта является инструментов для управления денежными средствами на счете. Подсудимый ФИО3 использовал банковскую карту для оплаты товаров и услуг без согласия потерпевшего Потерпевший №1

Распорядившись денежными средствами, которые списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 при оплате банковской картой товаров и услуг, ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, т.е. тайно их похитил с банковского счета на общую сумму 2665 руб. 00 коп., причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб.

При совершении хищения денежных средств ФИО3 руководствовался прямым умыслом и корыстным мотивом, поскольку денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Вину ФИО3 суд считает установленной и доказанной, содеянное им квалифицирует по ст. 158 ч.3 п."г" УК РФ кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступлении, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Психическое состояние подсудимого судом проверено. ФИО3 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( т.1 л.д. 132, 136 ; в соответствии с выводами стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, он хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого деяния и не страдает на период проведения экспертизы, обнаруживает психическое расстройство в виде несоциализированное расстройство поведения; Имеющиеся изменения психики ( склонность к импульсивным поступкам, ситуационность побуждений с недостаточной способностью к планированию и прогнозированию своих действий) в период инкриминируемых ему действий не исключая вменяемости, ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими; 

По своему психическому состоянию, учитывая наличие у него недостаточности эмоционально-волевого компонента регуляции деятельности, критико-прогностических способностей в целом, что определяет возможность причинения им существенного вреда, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст. 22, п."в" ч.1 ч.2 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ ( т.1 л.д. 234-238);.

При таких обстоятельствах, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи, все обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО3 не судим ( т.1 л.д. 129), заявил о раскаянии в содеянном, на стадии предварительного следствия в денежном выражении полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему и принес устные извинения (расписка потерпевшего л.д. 32); не стоит на учете в ОДН ОУУПи ДН УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ( т.1 л.д. 138), удовлетворительно характеризуется директором школы №, отмечено, что его поведение в школе находится на контроле социального педагога и классного руководителя ( т.1 л.д. 142).

На предварительном следствии путем признательных показаний и участия в следственном действии при осмотре видеозаписи ФИО3 сообщил обстоятельства совершения им преступления, совершенного в условиях неочевидности, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

ФИО3 является несовершеннолетним, совместно проживает с близкими родственниками.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1, она является матерью подсудимого ФИО3, характеризует его положительно, совершение преступления связывает с переходным возрастом ( т.1 л.д. 80-82). 

На основании ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 судом признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( п.п. "и, к" ч.1), а также: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему (ч.2).

Также в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому является несовершеннолетие виновного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - психическое расстройство ФИО3, не исключающее его вменяемости в качестве смягчающего наказание обстоятельства;

Обстоятельств, отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

На основании, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поведение ФИО3 в ходе предварительного расследования и в суде свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, что в совокупности с наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствует о возможности изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида наказания выяснен вопрос о материальном положении подсудимого, мнение законного представителя по поводу уплаты ими штрафа. Так, законный представитель ФИО15 пояснил, что его сын ФИО3 имеет денежные средства на карманные расходы, имеет возможность самостоятельно оплатить штраф.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом ч.3 ст. 46, ч.2 ст. 88 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 92 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 92 ч. 1 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 не судим, на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался, воспитывается в полной семье.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 92, 90 УК РФ освободить ФИО3 от назначенного ему наказания и применить к нему принудительные меры воспитательного характера в виде предупреждения и передачи под надзор родителей (законных представителей), с ограничением пребывания вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 7 часов следующего дня без законного представителя. 

Продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей суд устанавливает на срок 08 месяцев.

С учетом выводов заключения экспертизы, ФИО13 подлежит уголовной ответственности в силу ст. 22 УК РФ, как лицо, имеющее психическое расстройство, не исключающее вменяемости, на основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд назначает ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Решение о судьбе вещественных доказательств судом принято в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п."г" УК РФ, за совершение которого с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 коп.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую - средней тяжести.

На основании ч. 1 ст. 92 УК РФ освободить осужденного ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 коп. с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор родителей: матери ФИО1 и отца ФИО2, с ограничением пребывания вне постоянного места жительства в период с 22 часов до 7 часов следующего дня без законного представителя. Установить продолжительность действия принудительных мер воспитательного воздействия в виде передача под надзор родителей сроком на 08 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 2 ст. 99 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами, справку из АО " ТБанк" продолжать хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой