2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре О.В. Панариной,

истца В.А. Шарлай, 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФГУП «ЖКХ ННЦ» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на девятом этаже девятиэтажного дома. Ответчик является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 01.01.2007. 

В результате ненадлежащего содержания кровли, в том числе из-за непринятия мер по очистке крыши, в период с 19.12.2016 по 20.12.2016 произошло затопление квартиры истцов, последствия затопления были зафиксированы в актах от 20.12.2016, от 13.01.2017, составленных совместно с сотрудниками управляющей компании. В результате затопления истцам был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО 

<

данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 105 332 рубля. Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией от 27.02.2017, в установленный законом срок ответ не получили.

После принятия искового заявления к производству, ответчиком был возмещен частично причиненный истцам ущерб в размере 45 817 рублей. 

В связи с чем, истцы отказались от требований в указанной части, отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение от 07.06.2017 (Том 1 л.д. 132)

Истцы неоднократно уточняли исковые требования, первоначально уменьшив исковые требования до суммы возмещения ущерб в размере 59 515 рублей, расходы за оказание оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В последующем, после проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, истцы уточнили требования, увеличив их, в связи с чем, просили взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 110 001 рублей, расходы за оказание оценочных услуг в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизе в размере 31 080 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, результаты дополнительной экспертизы не оспаривали. Истец ФИО4 также пояснил, что в квартире 

<

адрес> постоянно не проживает, в данной квартире проживали квартиранты, когда и в каком объеме производился ремонт в квартире он точно не знает, так как данными вопросами ранее занимался его отец ФИО3. Также пояснил, что не знает, производился ли ремонт в квартире после затопления, происходившего в период с 2009 по 2011 годы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не вызывался, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлено заявление о о рассмотрении дела в его отсутствии (Том 2 л.д. 86). 

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно заявленных требований, полагала, что ущерб истцам возмещен в полном объеме, сумма ущерба, заявленная истцами, является необоснованно завышенной. Перечень повреждений отраженных в дополнительной экспертизе и учетный в расчете стоимости восстановительного ремонта не может быть принят, так как доказательств того, что повреждения в ванной, кухне и туалете, а также повреждения пола, дверных блоков и натяжного потолка произошли в результате затопления в период с декабря 2016 года по январь 2017 года истцами не представлено.. Относительно заключения дополнительной экспертизы, представитель ответчика также возражала, по доводам изложенным в возражениях и замечаниях на экспертизу (Том 2 л.д. 70 – 78). Также указывала на то, что при осмотре квартиры как в декабре 2016 года, так и январе и мае 2017 года собственниками квартиры не было указано на то, что от затопления пострадали также ванная комната, кухня и туалет, данные обстоятельства указаны в актах, составленных без каких-либо замечаний собственником и подписанные им. 

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 13 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу является установление факта причинения ущерба и его объем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истцов. 

Из материалов дела установлено, что квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцам в равных долях по ? доли в праве общей долевой собственности (Том 1 л.д. 9 – 10).

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 10,2 кв.м. и 15,7 кв.м., а также ванной, кухни, туалета и коридора (Том 1 л.д. 11). 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Ответчик в свою очередь заключил договор с ИП ФИО5, которая оказывает услуги ФГУП «ЖКХ ННЦ» в виде содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика. 

Как усматривается из акта от 20 декабря 2016 года, составленного по результатам осмотра квартиры 

<

адрес>, были выявлены следы затопления и указаны повреждения, возникшие в результате данного затопления. Акт составлен сотрудниками управляющей компании в присутствии супруги собственника квартиры 

<

адрес> и подписан ими (Том 1 л.д. 27).

13.01.2017 представителями управляющей компании и истцом ФИО6 составлен акт, из которого следует, что повреждения в квартире аналогичны повреждениям указанным в акте от 20.12.2016, иных повреждений не наблюдается (Том 1 л.д. 28)

Согласно акта от 20.12.2016, на момент осмотра в квартире имелись следы затопления в коридоре, а также в маленькой и большой жилых комнатах, иных повреждений от затопления на момент осмотра установлено не было. Данный акт был подписан без каких-либо замечаний со стороны представителя собственника. 

Также суд обращает внимание на то, что аналогичный акт был составлен в мае 2017 года, после обращения истцов в суд с настоящим иском. 

Из данного акта также следует, что повреждения от затопления имеются в маленькой и большой жилых комнатах, а также в коридоре. В акте также указано, что иные повреждения отсутствуют. Данный акт подписан представителями управляющей компании и истцом ФИО4, каких-либо замечаний данный акт не содержит (Том 1 л.д. 86). 

Довод представителя истца о том, что повреждения от затопления зафиксированы в акте от 17.01.2017 (Том 1 л.д. 39), составленном оценщиком при составлении отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению в связи с тем, что в нем не указан характер, локализация и источник возникновения данных повреждений. 

Так, оценщик, составляя акт осмотра объекта от 17.01.2017, указывая на наличие таких повреждений, как пятна на потолочной плитке в ванной и кухне, не описывает характер данных повреждений, их локализацию и возможную причину их появления. В связи с чем, не представляется возможным установить, в результате каких внешних воздействий возникли пятна на потолочной плитке указанные в акте. 

Иных бесспорных и достоверных доказательств того, что повреждения отделки ванной комнаты и кухни произошли в результате затопления имевшего место в декабре 2016 начале января 2017 года в материалы дела не представлено. 

Из пояснений эксперта М.В., проводившей экспертный осмотр квартиры и дававшей заключение, установлено, что повреждения в ванной комнате, кухне и туалете, а также повреждения пола и дверных блоков возникли в результате воздействия воды, но научно обоснованной методики по определению периода их возникновения не имеется. 

Из пояснений истца ФИО4 установлено, что ранее в квартире происходили протечки, но пояснить производился ли ремонт квартиры после их устранения, когда и в каком объеме он не может, так как в данной квартире он не проживает и за её состоянием ранее следил его отец ФИО3. 

Как следует из определения Советского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2011, квартира 

<

адрес> была подвержена затоплению в период с 2009 года по 2011 года. 

Доказательств того, что после данного продолжительного периода протопления квартиры истцами был произведён ремонт, суду представлено не было. 

Относительно разрыва натяжного потолка возле отверстия под люстру в жилой комнате, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данный разрыв потолка произошел в результате протопления имевшего место в период с декабря 2016 по января 2017. Так акты от 20.12.2016, 13.01.2017, а также акт от 17.01.2017, на которой ссылается истец в обоснование своих требований, указаний на данное повреждение не содержат. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалы дела бесспорных и достоверных доказательств возникновения повреждений в ванной комнате, кухне и туалете, а также повреждений дверных блоков, пола и навесного потолка в спорный период времени не содержат. Как не содержат и доказательств того, что истцами производился ремонт, замена дверных блоков и пола после затопления имевшего место в период с апреля 2009 года по апрель 2011, учитывая длительность воздействия воды в данный период. 

На основании анализа доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате затопления повреждения в квартире возникли в двух жилых комнатах и коридоре. В связи с чем, расходы на восстановительный ремонт помещений ванной комнаты, кухни и туалете, а также расходов по замене пола, дверных блоков и натяжного потолка в квартире не могут быть отнесены к ущербу, возникшему по вине ответчика в виду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Пункт 18 Правил от 13.08.2006 № 491относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Приведенный анализ правовых норм указывает на то, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» подлежало бы освобождению от гражданско-правовой ответственности только при доказанности того, что вред, причиненный истцу ввиду протекания кровли многоквартирного дома, вызван обстоятельством непреодолимой силы или действий третьего лица.

Представленные в материалы дела акты внеочередных осмотров и фототаблицы (Том 1 л.д. 87 – 98) не могут являться подтверждением того, что причиной возникновения протечки кровли крыши явился демонтаж части кровельного покрытия третьими лицами, так как данные обстоятельства не подтверждены иными бесспорными доказательствами, а также с учетом того обстоятельства, что зафиксированные повреждения кровли крыши произошли в мае 2017 года, тогда как затопление и повреждения возникшее в результате затопления имели место в декабре 2016 январе 2017 года.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что принадлежащее истцам имущество, а именно квартира 

<

адрес> была затоплена водой, проникшей с крыши данного дома. 

Факт затопления квартиры истцов ответчиком вследствие протечки кровли дома не оспаривался, что подтверждено указанным выше актами от 20.12.2016 и 13.01.2017, а также пояснениями сторон данными при рассмотрении дела по существу, причина затопления квартиры не оспаривалась ответчиком. 

После осмотра квартиры, проведения истцом оценки ущерба в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком, что сторонами не оспаривалось (Том 1 л.д. 54 – 55). 

Ответчиком на претензию был дан ответ о необходимости уточнения банковских реквизитов, а после поступления иска в суд, ответчиком частично оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 45 817 рублей. 

В связи с чем, истцы отказались от части исковых требований в сумме 45 817 рублей. Отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение от 07.06.2017 (Том 1 л.д. 131). 

В ходе рассмотрения дела по существу не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что ответчиком проводились какие-либо работы по текущему ремонту кровли дома 

<

адрес> до декабря 2016 года, так, в частности, в материалы дела ответчиком не представлены акты выполненных работ за период предшествовавший затоплению квартиры. Представленные акты выполненных работ за май 2017 года не могут являться доказательством того, что ремонт кровли крыши производился до даты произошедшего затопления (Том 1 л.д. 100 – 101)

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что какие-либо работы по текущему ремонту кровли в доме 

<

адрес> в 2016 году и начале 2017 года ответчик в нарушение требований Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 не производил. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Также, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и доказательств (заключением эксперта (специалиста) об объеме и характере повреждений кровли) того, что текущий ремонт кровли невозможен в связи с тем, что кровля требует капитального ремонта. 

Также, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения ущерба вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи причинения ущерба имущества истцов вследствие протечки кровли крыши указанного дома вследствие ненадлежащего его содержания со стороны ответчика 

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего. 

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. В связи с чем, на основании определения суда от 07.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение представлено в материалы дела (Том 1 л.д. 186 – 207). В связи с неполнотой данного заключения на основании определения суда от 11.10.2017 (Том 1 л.д. 261 – 262) судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключения по результатам её проведения представлено в материалы дела (Том 2 л.д. 19 – 45) 

Согласно выводов, изложенных в заключение эксперта от 20.11.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 

<

адрес>, необходимых для устранения повреждений от затопления составила 155 818 рублей. 

Истцы с представленным в материалы дела экспертным заключением согласились, не оспаривали его, представитель ответчика полагала, что данное экспертное заключение не может быть принято судом, так как при расчетах допущены нарушения в виде использования нормативов, не подлежащих применению и учтен весь объем повреждений квартиры, несмотря на то, что в результате затопления пострадали только жилые комнаты и коридор. 

Из пояснений эксперта установлено, что различия в нормативах, использованных при производстве первоначальной экспертизы и дополнительной, связаны с тем, что при производстве дополнительной экспертизы экспертом осуществлена подборка норматива с учетом оценки рынка цен на строительные материалы в связи с чем, противоречий в заключениях не имеется. При производстве дополнительной экспертизы учтены все повреждения установленные при осмотре квартиры, так как они являются следствием затопления квартиры, но определить период затопления не представляется возможным, так как отсутствует научно обоснованная методика для определения данных обстоятельств. В связи с чем, установить период возникновения повреждений возможно только по документам, в которых могут быть зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления в тот или иной период времени. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что экспертное заключение от 24.08.2017 не в полном объеме учитывает весь объем необходимых работ для восстановления отделки в квартире после затопления имевшего место в декабре 2016 года январе 2017 года, так в данном заключении не учтено производство работ по смене потолочной плитке в коридоре, демонтаже навесного потолка с целью противогрибковой обработки стен, а также не учтена сама противогрибковая обработка стен. В связи с чем, наиболее полным является заключение дополнительной экспертизы от 20.11.2017 и расчет, представленный в нем. 

Выводы эксперта в экспертном заключении от 20.11.2017 последовательны, согласуются с материалами дела, основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, повреждения которой являются следствием протечки кровли крыши. Также суд обращает внимание на то, что методика и порядок расчетов входит в компетенцию эксперта, и оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда не имеется. 

В данном случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. 

Выводы, изложенные в экспертизе, эксперт подтвердил при его допросе в судебном заседании, где был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, суд принимает выводы повторной судебной экспертизы и полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении с учетом перечня повреждений, возникших в результате затопления квартиры истцов в период с декабря 2016 по январь 2017, установленных судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

С учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что не все повреждения заявленные истцами и указанные в экспертном заключении от 20.11.2017 возникли в результате затопления имевшего место в период с декабря 2016 по январь 2017 и соответственно не все выявленные экспертом при осмотре повреждения подлежат устранению, суд полагает возможным с учетом произведенных экспертом расчетов, рассчитать стоимость ремонтно-восстановительных работ установленных выше судом повреждений, при этом исходит из следующего. 

Суд, проанализировав расчет стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире 

<

адрес> (Том 2 л.д. 27 – 45), установил, что стоимость ремонтно-строительных работ образуется путем суммирования прямых затрат по каждому из разделов в текущих ценах, накладных расходов и сметной прибыли. В свою очередь накладные расходы и сметная прибыль прямо пропорционально зависят от размера оплаты труда. 

Так, отношения накладных расходов к сумме оплаты труда лежит в границах величины 0,8, а отношения сметной прибыли к размеру оплаты труда лежит в границах величины 0,42, что следует из анализа таблицы расчетов по каждому из разделов (Том 2 л.д. 27 – 45),

В связи с тем, что прямые затраты и размер оплаты труда указаны в расчете (столбцы 8, 9 расчета), это позволяет рассчитать итоговую стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления имевшего место в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, установленных судом, с учетом зависимости от накладных и сметных расходов и их величины указной выше. 

При расчете итоговой стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления, имевшего место в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждения повреждения стен в жилых комнатах и коридоре, а также стен и потолка в коридоре. Остальные повреждения, заявленные истцом к возмещению, в расчет итоговой стоимости судом не учитываются в виду того, что не представлено бесспорных доказательств их возникновения в период с декабря 2016 по январь 2017, как указано судом выше. 

Так, стоимость ремонтно-строительных работ по помещению № 1 – коридор (раздел № 1 расчета) равна 12 375 рублей 60 копеек = 8 175 рублей 05 копеек + (3 443 рублей 07 копеек * (0,8 + 0,42)), при этом суд учитывает прямые затраты, указанные в пунктах 1 – 10, а также соотношение оплаты труда с величиной накладных и сметных расходов, где 0,8 – величина накладных расходов, а 0,42 – величина сметных расходов. 

Стоимость ремонтно-строительных работ по помещению № 2 – жилая комната 10,2 кв.м. (раздел № 2 расчета) равна 13 316 рублей 66 копеек = 9 159 рублей 81 копейка + (3 407 рублей 25 копеек * (0,8 + 0,42)), где учтены прямые затраты, указанные в пунктах 17 – 22, а также соотношение оплаты труда с величиной накладных и сметных расходов, где 0,8 – величина накладных расходов, а 0,42 – величина сметных расходов. 

По помещению № 3 – жилая комната 15,7 кв.м. (раздел № 3 расчета) стоимость ремонтно-строительных работ равна 25 957 рублей 15 копеек = 15 795 рублей 14 копеек + (8 329 рублей 52 копейки * (0,8 + 0,42)), где учтены прямые затраты, указанные в пунктах 32 – 36, 45 – 53, а также соотношение оплаты труда с величиной накладных и сметных расходов, где 0,8 – величина накладных расходов, а 0,42 – величина сметных расходов. 

Следовательно, итоговая стоимость ремонтно-строительных работ будет равна сумме необходимых затрат, установленных выше, то есть 51 649 рублей 41 копейка = 12 375 рублей 60 копеек + 13 316 рублей 66 копеек + 25 957 рублей 15 копеек + 1 012 рублей 28 копеек. 

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доказательства, представленные сторонами на предмет относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего исполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выразившееся в неисполнении обязанностей по выполнению текущего ремонта и надлежащему содержанию кровли, в размере 5 832 рубля 41 копейка = 51 649 рублей 41 копейка – 45 817 рублей, где 45 817 рублей – сумма возмещенных истцам убытков (Том 1 л.д. 151).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенных норм права, учитывая возражения ответчика, полагавшего, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, с учетом установленных обстоятельств по делу, при определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения прав потребителя выразившихся в отсутствии должного исполнения обязательства по текущему ремонту кровли, а также не исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанных положений закона, а также исследованных материалов дела, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 416 рублей 21 копейка = 5 832 рубля 41 копейка + 1 000 рублей/ 2.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по оценке ущерба суд исходит из следующего. 

Абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 3 000 рублей (Том 1 л.д. 56).

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был представлен истцом в материалы дела при подаче иска, но данный отчет не отвечает признакам допустимости в силу того, что при его составлении оценщиком не был описан характер, локализация и причина отраженных в акте повреждений квартиры. Заключение оценщика также не содержит указания и мотивы в связи с чем, те или иные повреждения отнесены к повреждениям, возникшим в результате затопления имевшего место в декабре 2016 года январе 2017 года, в связи с чем отчет является не мотивированным. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы не могут быть взысканы с ответчика. 

При разрешении требований о взыскании с ответчика понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, а также оплате дополнительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит, что заявленная сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей является разумной. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов относительно объема удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 1 325 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 1 647 рублей 24 копейки, с учетом того, что судом требования истцов удовлетворены на 5,30 % от исковых требований после их уточнения и увеличения истцами их суммы (Том 2 л.д. 84).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом ФИО4 расходы на оплату доверенности, так как данная доверенность истцом своему представителю была выдана не для разрешения конкретного спора, возникшего между сторонами, а с широким кругом полномочий с целью представления его интересов в любых гражданских делах и во всех судебных учреждениях (Том 1л.д. 82)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» ущерб, причиненный затоплением квартиры в пользу ФИО3, ФИО4 в размере 5 832 рубля 41 копейку, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 416 рублей 21 копейка, расходы за услуги представителя в размере 1 325 рублей 60 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 1 647 рублей 24 копейки в равных долях. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2018 года