дело № 12-203/2020 

73RS0013-01-2020-002457-75 

Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года г. Димитровград

пр. Автостроителей, д.51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Евдокимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 16 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 16 июня 2020 года генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» (далее – ООО «ДЗПМ») ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.31 КоАП РФ. При этом, основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности явилось то, что в нарушение ст.8, ст.372 ТК РФ, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год приказ ООО «ДЗПМ» № 152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа\оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; просит производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ или по какому-либо из оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что работодателем не была нарушена предусмотренная п.3.1.7 Коллективного договора обязанность введения оплаты в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя по согласованию с Профсоюзом, поскольку проект приказа был направлен в профсоюзный орган, дополнительная консультация проведена. 

Нарушение ст.372 ТК РФ вменено не обоснованно, поскольку проект приказа № 152 от 13.04.2020 «О работе в апреле 2020» без подписи генерального директора, имеющий строго ограниченный срок действия, не является локальным нормативным актом, характеризующимся многократностью своей реализации, а каких-либо специальных процедур и порядка согласования с профсоюзным органом введения оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, действующим коллективным договором не предусмотрено.

Также не учтено, что размер оплаты, установленный в приказе №152 от 13.04.2020, строго соответствует как п.3.17 Коллективного договора, так и ч.2 ст. 157 ТК РФ и никоим образом не ухудшает положения работников в части размера оплаты труда.

Кроме того, не учтено, что ФИО1, как руководитель организации, не нанес своими действиями какого-либо ущерба охраняемым законом трудовым правоотношениям, гражданам и иным заинтересованным лицам; вред и негативные последствия отсутствуют.

Также просил рассмотреть возможность применения к нему административного наказания в виде предупреждения, в порядке ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «ДЗПМ» ФИО1 его защитник ФИО1 – Костин В.Г., действующий на основании доверенности от 02.06.2020, не участвовали; были извещены о месте и времени его проведения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на жалобу, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 5.31 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение или невыполнение работодателем или лицом, его представляющим, обязательств по коллективному договору, соглашению, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьями 40 и 41 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами, и в него могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором, а также другие вопросы, определенные сторонами.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. 

Ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.

Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.

В случае, если мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации не содержит согласия с проектом локального нормативного акта либо содержит предложения по его совершенствованию, работодатель может согласиться с ним либо обязан в течение трех дней после получения мотивированного мнения провести дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации работников в целях достижения взаимоприемлемого решения.

При не достижении согласия возникшие разногласия оформляются протоколом, после чего работодатель имеет право принять локальный нормативный акт, который может быть обжалован выборным органом первичной профсоюзной организации в соответствующую государственную инспекцию труда или в суд. Выборный орган первичной профсоюзной организации также имеет право начать процедуру коллективного трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Государственная инспекция труда при получении жалобы (заявления) выборного органа первичной профсоюзной организации обязана в течение одного месяца со дня получения жалобы (заявления) провести проверку и в случае выявления нарушения выдать работодателю предписание об отмене указанного локального нормативного акта, обязательное для исполнения.

Согласно п. 3.1.7 Коллективного договора на 2020г., заключенного между работодателями в лице генеральных директоров ООО «ДААЗ», АО «ДААЗ», ООО «ДЗС», ООО «Автосвет», ООО «ДЗПМ», ООО «Ресурс» и работниками организаций в лице председателя Профсоюзного комитета ОАО «ДААЗ» Профсоюза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения, оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и согласовывается с Профсоюзом.

В соответствии со ст.2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих должностных обязанностей.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 362 ТК РФ).

Согласно материалам дела, в государственную инспекцию труда в Ульяновской области поступило обращение председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ОАО «ДААЗ» 

<

данные изъяты> о нарушении ООО «ДЗПМ» условий согласования приказа № 152 от 13.04.2020.

На основании данного обращения главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

13.04.2020 посредством электронной почты в профсоюзный комитет ОАО «ДААЗ»(в том числе председателю профкома 

<

данные изъяты> направлен на согласование приказ № 152 от 13.04.2020 «О работе в апреле 2020 года» (без подписи генерального директора) и документы, касающиеся издания данного приказа.

15.04.2020 за исх. № 60\69 председателем профкома ОАО «ДААЗ» 

<

данные изъяты> направлен ответ генеральному директору ООО «ДЗПМ» о невозможности согласования приказа № 152 от 13.04.2020 в связи с требованиями Указа Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, предусматривающего нерабочие дни с сохранением заработной платы.

На исх. № 60\69 от 15.04.2020 генеральным директором ООО «ДЗПМ» направлен ответ (исх. №204 от 15.04.2020) о том, что ООО «ДЗПМ» включено в перечень организаций, деятельность которых не приостановлена, а потому требования, связанные с режимом нерабочего времени, установленные Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, не применяются. Также повторно изложена просьба о согласовании приказа № 152 от 13.04.2020.

Более никаких писем, связанных с согласованием приказа № 152 от 13.04.2020, сторонами Коллективного договора в адрес друг друга не направлялось.

Приказом № 152 от 13.04.2020 «О работе в апреле 2020 года», подписанным генеральным директором ООО «ДЗПМ» ФИО1, объявлен простой с 13.04.2020 по 16.04.2020, с 20.04.2020 по 23.04.2020, с 27.04.2020 по 30.04.2020 в отношении персонала, без присутствия на рабочих местах, с оплатой в размере двух третей от тарифа\оклада, в соответствии с ч.2 ст.157 ТК РФ, за исключением следующего персонала: занятого производством; обеспечивающего функционирование производственной деятельности; занятого расчетом и начислением заработной платы (в период закрытия заработной платы); занятого перечислением заработной платы работникам (в период выплаты заработный платы); занятого составлением и предоставлением, сдачей бухгалтерской, налоговой, статистической, управленческой отчетности (в период отчетности), занятого составлением обязательной управленческой отчетности.

Таким образом, в нарушение ст.8, ст. 372 ТК РФ, пункта 3.1.7 Коллективного договора на 2020, приказ №152 от 13.04.2020 о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа/оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией, а именно: проект приказа направлен на согласование и вступил в действие в тот же день - в день направления в профсоюз, без учета пяти рабочих дней для изложения мотивированного мнения первичной профсоюзной организацией; не проведены дополнительные консультации; возникшие разногласия не оформлены протоколом. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

Изложенные в жалобе генерального директора ООО «ДЗПМ» ФИО1 доводы судья признает необоснованными.

Пунктом 3.1.7 Коллективного договора прямо предусмотрено, что оплата времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, производится в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, и согласовывается с Профсоюзом.

В связи с тем, что Коллективным договором предусмотрена обязанность согласования с Профсоюзом оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, у работодателя возникает обязанность по соблюдению требований ст.372 ТК РФ, поскольку именно данная статья регулирует порядок такого согласования. 

Из материалов дела следует, что проект приказа №152 от 13.04.2020 направлен на согласование 13.04.2020, при этом данный приказ вступил в действие также с 13.04.2020, что позволяет сделать вывод о том, что время на согласование оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, профсоюзу фактически не давалось. Работодатель лишь направил в профсоюз проект приказа, который в тот же день был подписан и вступил в действие до получения ответа профсоюзного органа, т.к. простой объявлен с 13.04.2020. Сведения о проведении дополнительных консультаций отсутствуют. Таким образом, ООО «ДЗПМ», начав процедуру согласования приказа 13.04.2020, руководствуясь ст.372 ТК РФ, не довел её до конца, издав приказ 13.04.2020. 

Следует отметить и противоречивость позиции подателя жалобы, утверждавшего, что изложенная выше процедура согласования работодателем была соблюдена, с одновременным утверждением о том, что процедура согласование оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя, законодательно не предусмотрена. 

Доводы ФИО1 о том, что государственный инспектор при проведении проверки не проверил соответствие приказа №152 от 13.04.2020 трудовому законодательству в части определения размера оплаты труда при простое, суд признает несостоятельными, поскольку обращение председателя профсоюзного комитета в государственную инспекцию труда Ульяновской области касалось именно согласования приказа, а не его сути; нарушения размера оплаты простоя генеральному директору не вменены.

В связи с изложенным, главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ульяновской области сделан верный вывод о допущении генеральным директором ООО «ДЗМП» нарушения положений ст.8, ст.372, п.3.1.7 Коллективного договора на 2020 год, поскольку приказ № 152 от 13.04.2020 г. о простое с оплатой в размере двух третей от тарифа\оклада принят без соблюдения процедуры согласования с первичной профсоюзной организацией.

Таким образом, все имеющиеся доводы и доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные выше действия генерального директора ООО «ДЗМП» ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 5.31 КоАП РФ.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «ДЗМП» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ДЗМП» ФИО1 в пределах санкции указанной статьи.

Государственным трудовым инспектором также сделан правильный вывод о том, что исходя из анализа взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного административного дела, отсутствует возможность сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судья также признает несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, перечисленным в ст. 24.5 КоАП РФ, не подтверждаются никакими доказательствами; наличие перечисленных оснований судом не установлено.

На основании изложенного, каких-либо законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления №73/6-448-20-ПВ/12-3392-И/55-153 от 16.06.2020 не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.1.5, 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО2 от 16 июня 2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.31 КоАП Российской Федерации в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский завод порошковой металлургии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на вышеуказанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Евдокимова