дело № 1-703/2019 (11901320032080983) КОПИЯ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 25декабря2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.С., 

с участием государственного обвинителя – Кель Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Аглиулина В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 15.09.2014г. приговором Беловскогорайонногосуда Кемеровской области по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

2) 11.02.2015г. приговором Беловским городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, 71 УК РФ к 1году 2мес. лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговором от 15.09.2014г. общий срок 1 год 2 меся. 25 дн. лишения свободы, постановлением Ленинск-Кузнецкого г/с КО от 21.02.2017г. считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 25 дн. лишения свободы;

3)17.03.2015г. приговором Беловскогогородского суда Кемеровской области по ст. 158ч.2 п. вУК РФ к лишению свободы срок 1 год 6 мес. На основании ст. 69ч.5 УК РФ присоединен приговор от 11.02.2015г. общий срок 1 год 10 мес. 25 дн. лишения свободы. Постановление Ленинск-Кузнецкогог/с от 21.02.2017г. изменен срок к отбытию 1 год 9 мес.;

4) 30.04.2015г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ к лишению свободы срок 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 17.03.2015г. общий срок 2 года2 мес. лишения свободы. Постановление Ленинск-Кузнецкого г/с от 21.02.2017г. изменен срок к отбытию 2 года1 мес.;

5) 08.10.2015г. приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч.3 п. а УК РФ к лишению свободы срок 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 30.04.2015г. общий срок 2 года6 мес. лишения свободы. Постановление Ленинск-Кузнецкого г/с от 21.02.2017г. изменен срок к отбытию 2 года5 мес. 27.07.2017г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО17 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:01 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к гаражу (складское помещение), расположенного во дворе указанного дома, достоверно зная, что за его действия никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, и незаконно с целью кражи проник в гараж-складское помещение, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил пять мешков с зерном пшеницы, весом 50кг 1 мешок, общим весом 250 кг, по цене 10 рублей *1кг, на общую сумму 2500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что около 00:00 часов 09.06.2019 он пошел к своему соседу ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>,к гаражному помещению, зашел в него. При входе в гараж он увидел сварочный аппарат и белые полиэтиленовые мешки с зерном. После чего, вытащил из гаража 5 мешков с зерном и сварочный аппарат. Указанные мешки оставил у дороги. Со сварочным аппаратом он направился по 

<

адрес> в сторону реки «Бачат», находясь на берегу реки, оторвал провода от сварочного аппарата, сам сварочный аппарат бросил в реку. Сдал провода на сумму 1000 рублей. Мешки он по одному унес в ограду ФИО5, решил продать ему зерно. Зейналовкупил зерно за 1500 рублей (л.д.47-51, 129-130)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО3данных в судебном заседании следует, что проживает на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, где имеется металлический гараж. В данном гараже у него хранился садовый инвентарь, бытовые емкости и ящики, бытовые приборы и техника, а также 40 мешков с зерном пшеницы весом 50 кг в каждом мешке.10.06.2019около 12 часов он обнаружил, что дверь гаража приоткрыта. Осмотрел гараж и обнаружил, что пропало зерно пшеницы 5 мешков. Таким образом, оценивает причиненный ущерб в 7500 рублей, из них 2500 рублей за пять мешков зерна пшеницы и 5000 рублей за сварочный аппарат. Данный ущерб является для него значительным, так как размер его пенсии составляет 16 000 рублей, размер пенсии супруги - 1 1000 рублей, они ведут общее хозяйство, доходы и расходы распределяют совместно. Пенсия для них является единственным источником дохода. Пенсии хватает только на приобретение продуктов питания, лекарственные средства и оплату коммунальных услуг за жилье.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелейФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ранее данных ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что08.06.2019 вечером он вместе с ФИО18 и ФИО2, распивали спиртные напитки, около 23 часов он ушел спать, а ФИО19 и ФИО2 продолжили распивать спиртное на веранде его дома.Ночью, или под утро, его разбудил ФИО2, предложил купить у него зерно по 300 рублей за мешок. Он согласился и купилу него 5 мешков за 1500 рублей. На утро обнаружил зерно в мешках у своей бани, было 5 белых полиэтиленовых мешков (л.д. 36-38).

Из показаний свидетеляФИО8 следует, что8.06.2019г. он, ФИО2 и ФИО20 употребляли спиртное. Примерно в 00.00 часов ФИО21. Затем, около 01.00 часа 09.06.2019, вернулся ФИО2 и попросил его помочь ему что-то перенести. Он пошел вместе с ФИО2. Не доходя забора, который ограждал 

<

адрес>, он увидел, что в траве стояли мешки белого цвета, в которых находилось зерно-пшеница. Он и ФИО2 перенесли мешки через дорогу и сложили в кустах. ФИО22 было 5 штук (л.д.76-78).

Изпоказаний свидетеля ФИО7 следует, что 08.06.2019её супруг вместе с ФИО1 и ФИО23 распивали спиртные напитки у них дома. 09.06.2019 днем она заметила, что у бани стояли 5 белых мешков с зерном, визуально все мешки были полные. Супруг сказал ей, что купил их дешево (л.д.74-75). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что09.06.2019 года под утро, возможно 04-05 часов, она проснулась, так как в дверь дома звонили. На пороге стоял незнакомый мужчина на вид около 30 лет, рост примерно около 170 см, в грязном спортивном костюме темного цвета. Незнакомый мужчина был один и предложил купить у него медь, скрученную в комок и которая была уже обожжённая. Она взвесила данную медь, вес был примерно чуть больше 3 кг, стоимость 1 кг меди составляла 300 или 310 рублей. Она отдала незнакомому мужчине деньги в сумме около 1000 рублей. В этот день она сказалаЕрмайкину, что приняла медь у незнакомого мужчины (л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 09.06.2019 года со слов ФИО24 узнал, что под утро приходил незнакомый мужчина, у которого ФИО25 приняла медь весом чуть больше 3кг, на сумму около 1000 рублей. Стоимость 1 кг меди составляла 300 или 310 рублей (л.д. 67-68). 

Помимо этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказывается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный на территории усадьбы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2019 согласно которому, осмотрена прилегающая к жилому дому территория по адресу: 

<

адрес> (л.д.63-64).

Протоколом осмотра от 04.07.2019 согласно которому, осмотрен гараж (склад) по адресу: 

<

адрес> (л.д. 140-146).

Справкой УПФР от 26.06.2019, согласно которой ФИО3, установлены следующие выплаты: страховая пенсия по старости - 13636,82 руб., ежемесячная денежная выплата-2568,00 руб. (л.д. 18).

Справкой УПФР от 01.07.2019, согласно которой ФИО11, установлены следующие выплаты: страховая пенсия по старости -11824,00 руб. (л.д. 20).

Справкой о стоимости похищенного имущества от 26.06.2019 согласно которой на июнь 2019 года средняя рыночная стоимость 1 мешка зерна пшеницы весом 50 кг составляла 500 рублей. Стоимость 1 кг зерна пшеницы составляла 10 рублей(л.д. 80).

Справкой о стоимости похищенного имущества от 26.06.2019 согласно которой на июнь 2019 года средняя рыночная стоимость сварочного аппарата обычной комплектации составляла 5000 рублей(л.д. 82).

Протоколом выемки от 18.06.2019 согласно которому, свидетель ФИО12 добровольно выдал 5 белых мешков, в которых он приобрел зерно у ФИО1(л.д.40-41).

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2019 согласно которому, осмотрены 5 белых мешков белого цвета (л.д. 42).

Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 от 27.06.2019 (л.д. 136-138).

Протоколом осмотра результатов ОРД №40 от 18.06.2019 (л.д. 34).

Протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО1 (л.д. 54-62). 

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

Оглашенные показания свидетелей в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Гараж потерпевшего ФИО3 в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду иных хранилищ, и, согласно протокола осмотра от 10.06.2019г. действительно представляет собой помещение, в котором временно размещены и хранятся инструменты и иное имущество, принадлежащее потерпевшему. 

Умысел на хищение имущества из гаража, являющегося иным хранилищем, потерпевшего ФИО3, как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у него возник до проникновения в него, с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества и последующей его реализации.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» участниками процесса не оспаривается, подтверждается исследованными доказательствами о стоимости похищенного имущества и совокупном размере доходов семьи потерпевшего.

Так, судом установлено, что ФИО1 09.06.2019 года около 00:01 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, зашел в ограду дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к гаражу (складское помещение), расположенного во дворе указанного дома, достоверно зная, что за его действия никто не наблюдает, открыл незапертую входную дверь, и незаконно с целью кражи проник в гараж-складское помещение, являющийся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил пять мешков с зерном пшеницы, весом 50кг 1 мешок, общим весом 250 кг, по цене 10 рублей *1кг, на общую сумму 2500 рублей, сварочный аппарат, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1,суд учитывает, что он занят общественно-полезным трудом, отрицательно характеризуется по месту жительства, на спец.учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, помогает в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проведении следственных действий, его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, занятие общественно-полезным трудом, участие в воспитании и содержании двух малолетнихдетей сожительницы, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом для подсудимого наказании. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для назначения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе личность подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 на сумму 7500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, с учетом признания его подсудимым в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) летлишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в три месяца на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО3 в сумме 7500 (семь тысячпятьсот) рублей, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО27 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: (подпись) Т.Н. Ужегова