Дело № 2-656/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства ..., VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль ..., ДАТА года выпуска, VIN: 

<

***>, у ответчика ФИО2 Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора, одновременно ФИО1 передал продавцу денежную сумму в размере 580 000 рублей. В паспорте транспортного средства отсутствовали отметки о залоге автомобиля. Автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД. Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества, ДАТА зарегистрировано уведомление о возникновении залога 

<

***> на спорный автомобиль, залогодателем является ФИО3, залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк (Россия»). В момент покупки автомобиля ФИО1 исследовал сайты ГИБДД, ФССП России, сведений о залоге не было. Считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства Ауди А5. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-45). 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ДАТА по договору купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел автомобиль ..., ДАТА года выпуска, VIN: 

<

***>, у ФИО2 за 580 000 руб. (л.д.10).

Автомобиль ..., ДАТА года выпуска, VIN: 

<

***>, зарегистрирован за ФИО1 с ДАТА (л.д. 26).

В копии ПТС на автомобиль, также содержится запись о регистрации автомобиля за ФИО1 (л.д. 11).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества ДАТА внесена запись о залоге транспортного VIN: 

<

***>. Залогодателем является ФИО3, залогодержатель – АО «Кредит Европа Банк (Россия») (л.д. 21). 

Как следует из письменного отзыва АО «Кредит Европа Банк (Россия»), представленного в материалы дела, ДАТА между ФИО3 и АО «Кредит Европа Банк (Россия») был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля ..., ДАТА года выпуска, VIN: 

<

***>. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА, в залог был передан приобретаемый автомобиль. Залог спорного автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества 

<

***> от ДАТА. Кроме того, кредитный договор 

<

***> не закрыт, по состоянию на ДАТА имеется задолженность в размере 866 945,55 руб. (л.д. 43-45). 

В подтверждение исковых требований о том, что истец является добросовестным приобретателем, владение и пользование спорным автомобилем, истец ссылается на регистрацию автомобиля в установленном порядке, в подтверждение чему им представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис ОСАГО серия 

<

***> со сроком страхования с ДАТА по ДАТА (страховщик АО ГСК «Югория»), диагностическая карта от ДАТА (л.д. 11, 71-73).

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований о признании добросовестного приобретателя заложенного имущества, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ФИО1, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с ДАТА учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО1 при приобретении транспортного средства (ДАТА), выступая добросовестным приобретателем, мог бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день отчуждения спорного транспортного средства в пользу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДАТА информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало ФИО1 реальную возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств того, что данные сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты находятся в свободном доступе. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Отсутствие в паспорте транспортного средства информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении истцом осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Независимо от того, что продавцом ФИО2 до покупателя ФИО1 информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, покупатель ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья П.В. Нечаев 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года