Судья Сизова Н.Ю. УИД 65RS0015-01-2025-000413-76

Докладчик Осколкова А.Н. Дело № 33-3128/2025 (№2-300/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Осколковой А.Н.,

судей Качура И.О., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Управлению образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Осколковой А.Н., пояснения истца Ф.И.О.1, заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к Управлению образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность исполняющей обязанности директора МБОУ СОШ № пгт. Тымовское, с истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год и испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления образования № трудовые отношения с истцом прекращены, она уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у).

С данным решением работодателя не согласна, полагала, что оно принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрета дискриминации в сфере труда. По мнению истца, действительной причиной увольнения послужили проведенные ею проверочные мероприятия, в результате которых были выявлены нарушения финансовой дисциплины в части ненадлежащего расходования денежных средств и факты фиктивного трудоустройства работников, а также принятые руководителем школы с целью устранения выявленных нарушений действующего законодательства организационные и дисциплинарные меры.

С учетом дополнений, просила признать незаконными и отменить приказы Управления образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О Ф.И.О.1», №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Ф.И.О.1, восстановить её на работе в должности исполняющего обязанности директора МБОУ СОШ № пгт. Тымовское с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 295 495,02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2025 года исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность увольнения, обусловленного личной неприязнью и злоупотреблением правом с целью скрыть нарушения, допущенные сотрудниками Управления образования. Необоснованно привлекалась к дисциплинарной ответственности, что установлено решениями суда. Из пояснений свидетелей следует, что в педагогическом коллективе существует давняя конфликтная ситуация, не связанная с назначением истца на должность директора, что так же подтвердил представитель ответчика.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на законность и обоснованность вынесенного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа и.о. начальника Управления образования МО «Тымовский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №–л/с истец Ф.И.О.1, учитель географии МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № пгт. Тымовское», была освобождена от занимаемой должности учителя географии и в связи с наличием соответствующей вакансии назначена с ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности директора данной школы.

В эту же дату с ней заключен трудовой договор №, как с руководителем муниципального учреждения, на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления образования Тымовского муниципального округа со ссылкой на положения статьи 127, пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 43 Устава Тымовского муниципального округа Сахалинской области и подпункта 12 пункта 5.3 раздела 5 Положения об управлении образования Тымовского муниципального округа Сахалинской области издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора и увольнении Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 с указанной даты была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С данным приказом Ф.И.О.1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью в приказе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 77, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 "3-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из законности и обоснованности увольнения истца, соблюдения ответчиком порядка увольнения, отсутствия фактов дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового договора Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 своего Постановления от 15.03.2005 N 3-П отметил, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Таким образом, увольнение по названному основанию может быть признано незаконным, только в том случае, если решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что решение о прекращении с истцом трудового договора, как с руководителем учреждения, принято уполномоченным на то органом, в соответствии с его компетенцией подтверждены материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что дискриминация в отношении нее выразилась в издании в отношении истца трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые решениями суда были признаны незаконными, не может быть принято во внимание, поскольку сами факты привлечения к дисциплинарной ответственности не являлись основанием для расторжения трудового договора.

Более того, приказы о привлечении истца к дисциплинарным взысканиям признаны незаконными судом первой инстанции по формальным основаниям - нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что не свидетельствует ни о дискриминации, ни о злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Доказательств того, что прекращение трудового договора обусловлено личной неприязнью к истцу, злоупотреблением правом и профессиональной дискриминацией, материалы дела не содержат.

Как следует из представленных обращений, а также из показаний свидетелей, в педагогическом коллективе образовательного учреждения имеется давняя конфликтная ситуация, разрешению которой, а также установлению рабочего микроклимата в коллективе, не способствовало назначение директором школы истца Ф.И.О.1

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание Ф.И.О.1 на негативное к ней отношение из-за выявленных ею нарушений действующего законодательства при оплате труда работникам образовательного учреждения, своего подтверждения не нашло. Так, по сообщенным истцом сведениям сотрудниками Управления образования были проведены проверки, по результатам которых, в первом случае, нарушения не подтвердились, в последующем, истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для принятия процессуального решения по выявленным фактам уполномоченными на это должностными лицами, что согласно Ф.И.О.1 было уже сделано после принятия решения о прекращении с ней трудовых отношений.

Доводы жалобы о наличии личной неприязни со стороны заместителя начальника Управления образования Ф.И.О.2, которая появилась после обращения учителя школы Ф.И.О.3 с жалобой на некорректное поведение истца, и была причиной принятия решения о ее увольнении также своего подтверждения не нашли, так как решение о прекращении трудовых отношений принято непосредственно исполняющей обязанности начальника Управления образования Ф.И.О.4, что было ею лично подтверждено в суде первой инстанции. Доказательств того, что лично Ф.И.О.2 оказывал влияние на принятие решения о расторжении трудового договора с Ф.И.О.1, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства из приобщенных по ходатайству Ф.И.О.1 копий протоколов судебных заседаний также не следует.

Принятые Министерством образования Сахалинской области меры по урегулированию конфликтной ситуации, в том числе, путем привлечения специалистов – психологов, полноценного результата не дали, более того, частично работниками образовательного учреждения были проигнорированы.

Ссылка в на то, что ее деятельность на руководящей должности увеличило количество выпускников с медалями, материалами дела не подтверждено, а кроме того, не является безусловным обстоятельством для продолжения ее работы в должности руководителя, поскольку увольнение по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой дисциплинарной ответственности за какие-либо допущенные истцом нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца работодателем допущены дискриминация и злоупотребление правом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации в сфере труда либо о злоупотреблении ответчиком правом при увольнении Ф.И.О.1, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что принятие ответчиком оспариваемого решения направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления, исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что расторжение трудового договора с истцом в данном случае не может расцениваться как дискриминация в отношении истца.

Доводы жалобы о неоприобщении к материалам дела копий протоколов судебных заседаний, тогда как в судебном заседании ходатайство истца об их приобщении судом было удовлетворено, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела копиями двух листов, которые именно истец и просил приобщить.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления его в мотивированной форме в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Судьи: И.О. Качура

М.А. Стародубцева