Дело №1-118/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Брындя М.А.,

при помощнике - ФИО1,

с участием: государственного обвинителя - Барабаш О.В.,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Новикова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

Хурда А,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего н/летнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Хурда А,М. совершил нарушение правил дорожного движения будучи подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, более точное время установить время в ходе дознания не представилось возможным, у Хурда А,М., находившегося вблизи здания сельского совета по адресу: РФ 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление колесным экскаватором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ в состоянии опьянения, будучи при этом ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Краснодарского Края, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, реализуя который, Хурда А,М. осуществлял движение по 

<

адрес> Республики Крым РФ.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 33 минуты, сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД по Нижнегорскому району у 

<

адрес> Республики Крым РФ, Хурда А,М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Хурда А,М. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, то есть управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По окончании предварительного следствия, в ходе ознакомления с материалами дела, подсудимый, после консультации с защитником, заявил ходатайство о применении при рассмотрении данного уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство является добровольным и заявлено после проведения консультации с защитником.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности Хурда А,М., а также к тому, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что Хурда А,М. характеризуются положительно, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию уголовных наказаний.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, его характеризующие данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая личность подсудимого, ранее не судимого, имеющего на иждивении н/летнего ребенка и не имеющего постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности назначения Хурда А,М. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Также считает, что основания для постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения ему более мягких видов наказания, в том числе с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, отсутствуют. 

Суд исходит из того, что осуждение Хурда А,М. будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ. При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Хурда А,М. не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, колесный экскаватор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №№, хранящийся у Свидетель №3, подлежит возвращению ООО «Стайер» (

<

адрес>, п.2) по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст. 316, п.7 ч.1 ст. 51 УПК РФ, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хурда А,М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу: колесный экскаватор САТ-434 F государственный регистрационный знак 82КР1173, хранящийся у Свидетель №3, - возвратить ООО «Стайер» (

<

адрес>, п.2) по принадлежности.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Крым, через Нижнегорский районный суд Республики Крым, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор не может быть обжалован, в силу ст. 317 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Разъяснить Хурда А,М. о его праве ходатайствовать, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. 

Председательствующий: