Дело № 5-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим Тюменской области 08 февраля 2019 года 

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Засорина М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Зарембо А.М., представителей потерпевшей ФИО2 - ФИО3 и ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-20/2019 по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. 

<

адрес> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 

<

адрес>, д. №, ИП, имеющего 10 действующих однородных административных правонарушений по 12 Главе КоАП РФ за нарушение скоростного режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. являясь участником дорожного движения, управлял автомашиной «Фольцваген Пассат» г/н №, на 14 км. автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес>- 

<

адрес>, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, а именно, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной «ЛАДА 219110» г/н № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП, телесные повреждения получил пассажир автомашины «ЛАДА219110» г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал, пояснил, что двигаясь по автодороге 

<

адрес> на территории 

<

адрес> после крутого поворота направо на крутом спуске на полосе движения обнаружил домашних животных (коров). Он попытался объехать коров справа по обочине, в связи с чем задел кузовом машины правый отбойник, после чего он выехал обратно на проезжую часть дороги и произошел наезд на вторую корову. После этого сработали подушки безопасности и произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО3.

Защитник Зарембо А.М. суду пояснил, что причиной ДТП является выгон Б-выми скота на проезжую часть дороги, что не было достоверно установлено сотрудниками полиции не смотря на не однократные обращения. Ходатайствует на возвращении административного дела в МО МВД России «Ишимский» для проведения дополнительной проверки в данной части в рамках административного расследования.

Потерпевшая ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, совместно с представителем потерпевшей ФИО4 считают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. С учетом неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение скоростного режима – просят применить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Согласно заключению комиссионной судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленным медицинским документам и материалам проверки, имела место быть закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, кровоподтёком в области переносицы, что при отсутствии иной соматической и травматической патологии подтверждается: клинически: развитием судорожного синдрома (генерализованные клонические судороги в конечностях слева), нарушением сознания до уровня комы I, мышечной гипотонией (вплоть до атонии), арефлексией; рентгенологически: наличием косвенных признаков отёка головного мозга на компьютерных томограммах. Низкое качество компьютерных томограмм головного мозга не позволяет достоверно высказываться о морфологических проявлениях (их виде, количестве, локализации, размерах) черепно-мозговой травмы у ФИО2. Данная неврологическая симптоматика с развитием левостороннего судорожного синдрома не исключает и характерна для очагового поражения (ушиба) правого полушария головного мозга. Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалась у ФИО2 в пределах нескольких десятков минут – нескольких часов до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная больница №» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21, вероятнее всего, вследствие травмирующего (удар, удар- сдавление) взаимодействия головы с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми) и общего сотрясения тела со смещением и контактом (ударом) головного мозга о черепную коробку (локально-инерционная травма). С учётом указанных давности и механизма образования, причинение травмы головы при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия 08.08.2018 не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма не имеет квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью человека, и причинили здоровью ФИО5 вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трёх недель (более 21дня). Каких-либо последствий, полученной ФИО2 08.08.2018 черепно-мозговой травмы, до 28.08.2018 в представленных медицинских документах не отмечено (л.д.44-51).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, кроме того, подтверждается:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 60-63); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.64); 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, который отвечает требованиям КоАП РФ (л.л. 4).

Протоколом осмотра места совершения происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и адвоката Зарембо А.М. установлено, что при возникновении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части дороги животного, ФИО1, не прибегая к торможению, совершил выезд на правую по ходу движения обочину дороги, где допустил наезд на отбойник дороги с последующим наездом на второе животной, после чего потерял управление и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3 (л.д. 81-84, 85-88).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 14 км автодороги Ишим – ФИО6- 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «Фольцваген Пассат» г/н №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной «ЛАДА 219110» г/н № под управлением ФИО3, вследствие чего пассажир автомобиля «ЛАДА 219110» г/н № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Правилами Дорожного движения не предусмотрено, вместо принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществление маневрирования и езда по обочинам. 

Исходя из сложившейся дорожной ситуации ФИО1 проигнорировал требования п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой причинение вреда здоровью средней тяжести малолетней ФИО2.

При рассмотрении административного материала в соответствии с требованиями КоАП РФ, после принятия дела об административном правонарушении к производству суда, не предусмотрено право на его возвращение для проведения дополнительного административного расследования.

С учетом изложенного ходатайство защитника о возвращении административного дела в МО МВД России «Ишимский» для проведения дополнительной проверки в рамках административного расследования – удовлетворению не подлежит.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицированного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Между нарушением им пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО2 средней тяжести имеется прямая причинная связь. 

Смягчающих ответственность обстоятельств по данному делу судья не находит.

Отягчающими ответственность обстоятельствами в соответствии с требованиями ст. 4.3 КоАП РФ является совершение однородного административного правонарушения, при наличии на дату совершения административного правонарушения 6ти действующих однородных административных правонарушений, из которых 5ть за нарушение скоростного режима движения транспортного средства. 

Согласно материалов дела, после совершения ДТП, повлекшего причинение средней тяжести здоровья малолетнему ребенку, ФИО1 дополнительно привлечен к административной ответственности за совершение 5ти однородных административных правонарушений за нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

Пояснения в судебном заседании ФИО1 о том, что транспортными средствами при нарушении ПДД РФ в режиме автоматической фиксации, за которые он привлечен к административной ответственности – совершены его работниками, в связи с чем он не обжаловал вынесенные постановления – не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, так как для обжалования постановлений должностных лиц предусмотрен установленный Законом порядок.

При назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.24. КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельства, личность правонарушителя, с учетом мнения представителей малолетнего потерпевшего, назначает ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.2. 4.3., 29.9., 29.10, ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Ишимского городского суда

Тюменской области Засорин М.А.