46RS0029-01-2025-001861-24

№ 2-1121/2025

Судья Бокадорова Е.А. №33-434/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

17 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сырная долина» о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда г.Курска от 23 октября 2025 г.».

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сырная долина» о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 23 октября 2025 г. исковое заявление ФИО1 к ООО «Сырная долина» о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения, в виду того, что он дважды не явился в судебные заседания, назначенные на 7 октября 2025 г. и 23 октября 2025 г.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что его неявка в суд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г. вызвана тем, что он не полностью прочитал определение суда от 4 сентября 2025 г., где говорилось о дате судебного заседания. 23 октября 2025 г. он пропустил судебное заседание, т.к. 22 октября 2025 г. должен был лечь в больницу на лечение, однако, 20 октября 2025 г. узнал, что его нет в очереди на лечение и до 23 октября 2025 г. он искал работу.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2025 г. постановлено об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Кировского районного суда г.Курска от 23 октября 2025 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2025 г. отменить как незаконное, поскольку необходимо оценить его психологическое состояние и учесть, что он ошибочно думал, что заседания состоятся в другую дату.

В силу ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды не являлся по вызову суда в судебные заседания по делу, состоявшиеся 7 октября 2025 г. и 23 октября 2025 г., не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении дела, не представил доказательства уважительности причин неявки.

Согласно п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оценивая причины неявки ФИО1 в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что его доводы о том, что он неполностью прочитал определение суда, в котором была указана дата судебного заседания 7 октября 2025 г., а также о том, что ошибался в дате следующего судебного заседания указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причин неявки истца. ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, имел возможность сообщить о невозможности явки в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

ФИО1 в качестве уважительных причин своей неявки представлено направление на госпитализацию в неврологическое отделение ЧУЗ «

<

данные изъяты>» г. 

<

данные изъяты> от 10 сентября 2025 г., с диагнозом «

<

данные изъяты>». Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ФИО1 о том, что из-за состояния здоровья, вызванного инсультом, он ошибочно заблуждался о времени состоявшихся судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об отмене определения об оставлении без рассмотрения дела, а также не учел существо спора, где истец выступает как социально-незащищенный участник.

В связи с чем определение суда об отказе в отмене указанного определения препятствует истцу на доступ к правосудию, является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при существенном нарушении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Кировского районного суда г. Курска от 26 ноября 2025 г. и определение Кировского районного суда г. Курска от 23 октября 2025 г. отменить.

Рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Сырная долина» о взыскании недоплаченных денежных средств и компенсации морального вреда возобновить.

Дело возвратить в Кировский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Н.В. Щербакова