Дело № 1-306/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Животягиным С.С., секретарем Башуновой А.И.,

с участием государственных обвинителей Дамаскиной Ю.В., Краснопёрова А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сидорова С.П.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, судимости не имеющего, 

находящегося под мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Северск ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах. 

Так, он (ФИО1) в период с 22 часов 12 минут 08.05.2020 до 13 часов 40 минут 10.05.2020, находясь на территории г. Северска ЗАТО Северск Томской области, управляя транспортным средством - маршрутным автобусом «ПАЗ-**», государственный регистрационный знак **, следовавшим по маршруту № 31 по г.Северску, получив от пассажира указанного автобуса с целью последующего возврата владельцу мобильный телефон «Samsung Galaxy J7», imei **; imei 2: **, стоимостью 6500 рублей, с чехлом-книжкой розового цвета, стоимостью 500 рублей, а также не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, сим-картами операторов «ТЕЛЕ-2», «Мегафон», принадлежащий ранее ему незнакомой М., осознавая, что указанное имущество не является бесхозным, не предпринял мер к передаче его на хранение ответственному лицу, либо в правоохранительные органы, оставил указанный телефон себе, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил его, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что умысла на хищение телефона у него не было, данный телефон он не похищал, ему его отдали, а он ждал, когда за телефоном вернутся. 

В ходе предварительного расследования (л.д. 54-56, 83-85, 157-160) подсудимый показал, что работает около семи лет водителем маршрутного автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак **. Находясь 08.05.2020 на рейсе маршрутного автобуса № 31, на остановке «Храм» около дома № 11 «а» на ул. Первомайской к нему обратился один из пассажиров автобуса – мужчина, сообщив, что на одном пассажирском сиденье в салоне автобуса, обнаружил телефон, и, передав телефон ему (ФИО1), попросил вернуть владельцу. Он осмотрел телефон марки «Samsung Galaxy J7», пароля на телефоне для входа в меню не было, разблокировал его, убедился, что телефон находится в рабочем состоянии, а на конечной остановке маршрутного автобуса, отключил переданный ему телефон, до момента отключения им телефона, каких-либо звонков на телефон не поступало. Несколько дней данный телефон находился у него дома в выключенном состоянии, после чего он обратился к диспетчеру, выяснить, обращался ли кто-либо по поводу оставленного телефона в салоне автобуса. Узнав, что никто не обращался, решил оставить данный телефон себе, в связи с чем извлек из телефона две сим-карты, выкинул их, также выкинул чехол-книжку розового цвета. Затем установил принадлежащую ему сим-карту с номером ** и начал пользоваться телефоном, телефон он не включал около трех-пяти дней. Информация, которая хранилась на телефоне: фотографии, записная книжка, была им удалена, поскольку возвращать телефон он не собирался. Никаких действий по возврату телефона им не предпринималось, он понимал, что мог позвонить с данного телефона кому-либо из абонентов, записанных в телефонной книге данного телефона, сообщить о возврате либо принести телефон в полицию, однако этот телефон он оставил для личного пользования, полагая, что это находка. С должностной инструкцией водителя маршрутного автобуса он знаком, ему известно о том, что ему необходимо сообщать о находке работодателю и диспетчеру, почему этого не сделал, сказать затрудняется.

Помимо частичного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из показаний потерпевшей М. следует, что 08.05.2020 около 22 часов 12 минут она села в маршрутный автобус на остановке общественного транспорта «Ленинградская», расположенной напротив дома № 8 на ул.Ленинградской, вышла она из автобуса на остановке общественного транспорта «Больничный городок» около дома на пр. Коммунистический, 19. По пути домой она не падала, не наклонялась, телефоном не пользовалась. Дома обнаружила отсутствие в правом кармане своей куртки телефона «Samsung Galaxy J7», imei1 **, imei2 **, стоимостью 6 500 рублей, на котором был чехол книжка розового цвета стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности сим-карты оператора «ТЕЛЕ-2» № ** и оператора «Мегафон» № **. Позвонив на свой телефон, он оказался отключенным, телефон не имел пароля для входа в меню. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который она считает для себя значительным, так как ежемесячный доход у нее около 25 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, также имеются кредитные обязательства в сумме 7 500 рублей. Ей о находке сотового телефона никто не сообщал. Она неоднократно предпринимала меры к установлению своего телефона, путем осуществления звонков на свои мобильные номера с разных абонентских номеров, которые в её телефоне были записаны как «мама», «дочь», однако телефон был отключен и уведомления о том, что ее абонентские номера появились в сети на телефоны, с которых она звонила, не поступали (л.д. 13-16, 36-38). 

Свидетель П. (л.д. 77-79) показала, что работает в качестве диспетчера в ООО «СТК», осуществляет контроль за отправлением маршрутных автобусов в рейс. 09.05.2020 или на следующий день к ней обратился водитель автобуса № 31 ФИО1, пояснив, что в салоне своего автобуса обнаружил сотовый телефон без чехла, этот телефон он в диспетчерскую не передавал (л.д. 77-79). 

Согласно показаниям свидетеля Ч. (л.д. 43-45), являющегося оперуполномоченным УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, 08.05.2020 поступило заявление М. о хищении у нее телефона «Samsung Galaxy J7» в маршрутном автобусе по пути следования от остановки общественного транспорта «Ленинградская» до остановки общественного транспорта «Больничный городок» в г. Северске. В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий установлено, что в похищенном телефоне работает сим – карта с абонентским номером № **. Данная сим-карта находится в пользовании ФИО1, **.**.**** года рождения, проживающего на[адрес]. При доставлении в УМВД России по ЗАТО Северск Томской области ФИО1 пояснил, что во время осуществления 08.05.2020 рейса маршрутного автобуса № 31, в вечернее время к нему обратился один из пассажиров, пояснив, что на сиденье автобуса общественного транспорта кто-то оставил телефон, попросив передать его владельцу, однако он решил оставить телефон для личного пользования (л.д.43-45).

Суд принимает показания потерпевшей и указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда нет. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

В заявлении потерпевшей М. указано, что 08.05.2020 около 22 часов 12 минут, следуя в маршрутном автобусе с остановки «Ленинградская» до остановки «Больничная», у нее был похищен принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 7000 рублей. Придя домой, через 8-10 минут она начала звонить на свой телефон, однако он уже был отключен (л.д. 8).

В детализации предоставленных услуг указаны входящие, исходящие звонки на номер потерпевшей в период с 08.05.2020 по 10.05.2020 (л.д. 20-22).

При осмотре места происшествия, проведенного 10.05.2020 в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут с применением фотосъемки, была осмотрена куртка женская с двумя боковыми карманами, не имеющими повреждений, изъяты упаковочная коробка от телефона «Samsung Galaxy J7», кассовый чек о приобретении данного телефона, а также при осмотре места происшествия 10.06.2020 в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 15 минут был осмотрен салон автобуса марки ПАЗ-**, государственный регистрационный номер **, изъяты копии документов на этот автобус (л.д. 23-34, 57-61)

В ходе выемки 10.06.2020 у подозреваемого ФИО1 был изъят телефон «Samsung Galaxy J7», imei 1: **, imei 2: ** (л.д.63-64). 

В дальнейшем изъятые в ходе осмотра места происшествия документы и выданный подозреваемым ФИО1 сотовый телефон «Samsung Galaxy J7» были осмотрены (л.д. 65-70), после чего вышеуказанный сотовый телефон, а также упаковочная коробка от телефона и кассовый чек о приобретении телефона возвращены потерпевшей (л.д. 76).

Из пп. 2.3.6 и 2.5 должностной инструкции водителя автобуса следует, что в пути следования водитель сообщает руководителю или диспетчеру по телефону о забытых пассажирами вещах; в случае обнаружения забытых пассажирами вещей передает их руководителю или уполномоченному на то лицу для принятия мер по поиску владельцев (л.д.148-152). 

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что когда телефон был передан подсудимому одним из пассажиров для возврата владельцу, ФИО1 не предпринял попыток к отысканию собственника, не сообщил об этом работодателю, диспетчеру, тогда как препятствий этому не было. Наоборот, подсудимый, осознавая, что имущество является чужим (чего подсудимый не отрицал в судебном заседании), помимо воли потерпевшей умышленно изъял сотовый телефон из корыстных побуждений, о чём свидетельствует решение подсудимого оставить телефон себе, выключил телефон, не включая его несколько дней, а когда убедился у диспетчера, что телефон никто не ищет, извлек из него сим-карты, выкинул их, и впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (вставил свою сим-карту в похищенный телефон и начал им пользоваться), то есть в действиях подсудимого наличествуют все признаки хищения, поэтому при установленных обстоятельствах, нет оснований считать, что сотовый телефон являлся для подсудимого находкой. 

Причинение значительного материального ущерба потерпевшей в результате хищения имущества, нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом имущественного положения потерпевшей, не доверять показаниям которой, суд оснований не усмотрел, как и в части стоимости имущества.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, частичное признание им вины, заявление подсудимого о раскаянии в содеянном, заявленное в последнем слове, а также наличие несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что по мнению суда обеспечит достижение целей, указанных статьями 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в материалах уголовного дела (л.д.71-74), – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по вступлению его в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-003529-56