РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алехашкиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке самовольного строительства,

установил:

ФИО3 обратилась в суд иском к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке самовольного строительства.

Требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в управлении Росреестра по рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела самовольную реконструкцию жилого дома в результате чего, общая площадь увеличилась на № кв.м., в связи с чем, общая площадь жилого дома стала составлять № кв.м. вместо № кв.м..

Просит признать за собой право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ее представитель исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий также ФИО3 на праве собственности.

Судом также установлено, что истица произвела реконструкцию жилого дома, путем возведения пристройки, площадью № кв.м.. В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, администрацией г. Рязани было отказано из-за отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В тоже время, как усматривается из технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1, жилой дом, с учетом возведенной пристройки расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно заключению специалиста № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, градостроительные регламенты при проведении реконструкции жилого дома, не нарушены, на момент осмотра, пристройка к жилому дому соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, действующим на территории РФ.

Суд, исследуя представленные документы, принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми по данному делу, заключение специалиста достаточно мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства, сделано с учетом визуального осмотра возведенной пристройки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, при соблюдении которых, за истцом может быть признано право собственности на реконструированный жилой дом, ей соблюдены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к администрации г. Рязани о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке самовольного строительства, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья