Дело № 3/10-22/2025 Судья 1-й инстанции: Рябоконь В.А.

№ 22к-2289/2025 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Джанкойский» ФИО3 В.М. от 14 мая 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным действия (бездействие) сотрудников МО МВД России «Джанкойский» - ФИО9, ФИО6, ФИО3 В.М.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года жалоба ФИО2 в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в доверенности заявителя полномочий на подачу жалобы по ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что ранее им также подавались жалобы в Джанкойский районный суд Республики Крым в порядке ст. 125 УПК РФ, которые были рассмотрены, и у суда не возникало сомнений в его полномочиях. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО2 не выполнено.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что к поданной жалобе приложена копия доверенности представителя ФИО2, которая прямо не предусматривает право подачи жалобы по ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, из содержащейся в материалах дела копии доверенности 

<

адрес>4 от 11 января 2023 года следует, что ФИО2 уполномочен представлять интересы ФИО1 во всех судах перед любыми органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, а также в любых правоохранительных органах, по любым делам, связанным с гражданским, административным или уголовным судопроизводством, с правом на самостоятельное осуществление любых процессуальных действий.

На основании изложенного следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была подана надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя ФИО2 права подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 нельзя признать состоятельными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 15 июля 2025 года – отменить, материалы по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в том же составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков