Судья Шитков А.В.

дело № 33-45154/2025

УИД 50RS0026-01-2025-008969-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9539/2025 по иску фио к ООО "СЗ"Самолет-Лайково" о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

истец фио, обратилась в суд с иском к ООО "СЗ"Самолет-Лайково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых услуг в размере 182,40 рублей, нотариальных услуг 

<

данные изъяты>, юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора купли продажи от 16.09.2024 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 22.03.2025 года. Согласно условиям договора срок передачи жилого помещения - до 28.02.2025 года.

17.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СЗ"Самолет-Лайково" в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта квартиры за период с 01.03.2025 по 21.03.2025 в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. в счет нотариальных услуг, 

<

данные изъяты>,40 руб. в счет почтовых расходов. Взыскана с ООО "СЗ"Самолет-Лайково" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио, ответчик ООО "СЗ "Самолет-Лайково" о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом фио и ответчиком ООО "СЗ "Самолет-Лайково" сложились отношения на основании договора купли продажи квартиры от 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, он был передан застройщиком 22.03.2025 года.

Согласно условиям договора срок передачи жилого помещения - до 28.02.2025 года.

17.06.2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашаясь с представленным истцом расчетом, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, пришел к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта до 

<

данные изъяты> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцом нарушен срок передачи квартиры.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки судом правомерно снижен до 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе носит компенсационный характер, не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, а является способом обеспечения исполнения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что определение степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка которой относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, значительный размер неустойки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Истец не привел в своей апелляционной жалобе достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера заявленной неустойки.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченное обязательство по передаче объекта по договору купли-продажи не является денежным, в связи с чем правила пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки по данному спору.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы взысканного штрафа, судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что сумма штрафа в данном случае судом уменьшена обоснованно.

Объективных оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком его прав и законных интересов как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе непродолжительному периоду нарушения прав истца-потребителя, в связи с чем доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда. Позиция суда первой инстанции о компенсации морального вреда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагает взысканную сумму расходов не обоснованной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал конкретных обстоятельств дела и мотивов, по которым он пришел к выводу о таком значительном их снижении.

В материалы дела представлен договор № 446 от 07.05.2025 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ЭПЦ Аудит Новострой» и фио Предметом договора является оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в досудебном порядке, суде общей юрисдикции по спору с «Специализированный застройщик «Самолет-Лайково» возникшему вследствие нарушения застройщиком прав заказчика по приобретенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с подготовкой претензии, искового заявления и иных правовых документов, необходимых для исполнения поручения. Стоимость оказанных услуг составила 

<

данные изъяты> рублей.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 г., составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 

<

данные изъяты> руб.

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от 27.03.2024 к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, учитывая при этом документальное подтверждение понесенных расходов, количество судебных заседаний, категорию спора рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы в соответствии с условиями заключенного договора об оказании юридических услуг (юридические услуги в виде консультации, составление претензии и ее отправка, составление искового заявления, его подача с приложениями в суд, представительство в суде первой инстанции), и полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб. не соответствует сложности дела, продолжительности рассмотренного спора, объему реально оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Лайково" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 августа 2025 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.