Судья Каинова Л.Н. Дело № УК- 22-34/2020 (22-1718/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 13 января 2020 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калужского областного суда в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С., 

с участием прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бызова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором Калужского районного суда Калужской области от 05 мая 2016 года ФИО1 осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 23 октября 2017 года, с учетом внесенных в приговор изменений, ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02 марта 2018 года ФИО1 осужден п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 28 ноября 2017 года, конец срока – 02 августа 2020 года. 

21 октября 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 15 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного и его примерном поведении за весь период отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- все имеющиеся у него взыскания погашены;

- по прибытию в исправительное учреждение ФКУ № он был трудоустроен на должность дневального отряда, работу выполнял бережно и добросовестно;

- после прибытия в ФКУ № получил два поощрения, был переведен на облегченные условия отбывания наказания, нарушений не допускает, привлекается к работе без оплаты труда;

- в ФКУ № он характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- считает, что наличие у него взысканий само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства; 

- полагает, что судья Каинова Л.Н. не могла рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку она выносила постановленный в отношении него приговор;

- у него на иждивении находится ребенок, его состояние здоровья ухудшается, вину он признал в полном объеме, возместил потерпевшему причиненный ущерб, после освобождения намерен трудоустроиться, воспитывать дочь. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который несмотря на то, что он трудоустроен, администрацией ФКУ № характеризуется посредственно, требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, имеет 2 поощрения и 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, с 17 октября 2019 года наказание отбывает на облегченных условиях содержания. 

Выводы суда о том, что до получения первого поощрения 06 февраля 2019 года поведение осужденного ФИО1 не являлось примерным, подтверждаются наличием у него многочисленных нарушений, по которым он в течение 2017 и 2018 годов пять раз подвергался взысканиям, в отношении него два раза проводились профилактические беседы. Таким образом за период отбывания наказания до 06 февраля 2019 года осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, а за весь период отбывания наказания с учетом имеющихся у него двух поощрений, которыми были сняты ранее наложенные взыскания, ФИО1 характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления.

Наложение на ФИО1 взысканий в период нахождения в следственном изоляторе, не свидетельствует об отсутствии у него взысканий, поскольку два взыскания наложены на него после постановления приговора, а одно после вступления приговора суда в законную силу. 

Имеющиеся у осужденного всего 2 поощрения за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием считать, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Заявление осужденного о том, что после вынесения постановления суда от 15 ноября 2019 года, им в декабре 2019 года получено еще два поощрения, не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходататйства.

Мнение администрации ФКУ №, поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие у него малолетнего ребенка, имеющиеся хронические заболевания и другие доводы, приведенные в жалобе были учтены судом при вынесении решения, однако учитывая, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было примерным, правила установленного порядка отбывания наказания он, согласно характеристики, выполняет не в полном объеме, в связи с чем суд с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно признал, что цели исправления не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным. 

Оснований считать, что суд первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление суда в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, не имеется. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ постановление председательствующим судьей приговора, не является препятствием к рассмотрению данным судьей вопросов, связанных с исполнением приговора, а потому оснований для отвода судьи Каиновой Л.Н. при рассмотрении заявленного ходатайства не имелось, не заявлялось их и осужденным при рассмотрении ходатайства по существу. 

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: