Дело {Номер}

43RS0{Номер}-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование». В обоснование иска указано, что {Дата} в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Веста, г.р.з{Номер} под управлением водителя ФИО3, автомобиля РЕНО Сандеро, г.р.з{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Хонда, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Дастер, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения в размере 35550 руб. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 190042 руб. Истец направил ответчику претензию. Истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 63900 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 91342 руб., расходы на автоэвакуатор 750 руб., почтовые расходы 183,04 руб., пеню 135296,44 руб., штраф 77621 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований, свою вину в ДТП от {Дата} отрицал.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела и его отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, ФИО4, ФИО5, САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Учитывая возражения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО2, автомобиля Лада Веста, г.р.з.{Номер} под управлением водителя ФИО3, автомобиля РЕНО Сандеро, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО4, автомобиля Хонда, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО Дастер, г.р.з.{Номер} под управлением ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда, г.р.з.{Номер} получил механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда, г.р.з.{Номер} (л.д.17-18).

Согласно постановлениям (л.д.13-16) производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 застрахован в САО «ВСК». Риск автогражданской ответственности водителя ФИО3 застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления произведена выплата страхового возмещения 35550 руб. (л.д.46).

Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 190042 руб. (л.д.20-37).

{Дата} истец подал ответчику претензию. 

{Дата} страховщиком произведена доплата страхового возмещения 63900 руб. (л.д.50).

{Дата} истцу возмещены расходы на оценку ущерба (л.д.51).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно абз.2 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пяти транспортных средств, при этом виновными в ДТП являлись ФИО2 и ФИО3, застраховавшие свою ответственность по договорам ОСАГО в САО «ВСК» и АО «АльфаСтрахование» соответственно. Степень вины каждого из виновных водителей не определена.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения абзаца 2 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающей право потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении в одну из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Действующим законодательством в целях соблюдения прав и законных интересов потерпевшего предусмотрено его право на обращение в любую страховую компанию, которая обязана выплатить страховое возмещение в соответствии со степенью вины каждого из участников ДТП, при этом он имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Право страховщика в этом случае нельзя считать нарушенным, поскольку, как следует из прямого указания абзаца 3 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, в последующем имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Учитывая право потерпевшего обратиться к одному из страховщиков, застраховавших ответственность виновников ДТП, суд признает исковые требования о доплате страхового возмещения законными и обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется результатами оценки ущерба, представленными истцом, принятыми судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. Представленное заключение не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы материального ущерба в размере 91342 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. То обстоятельство, что страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба, не является основанием для освобождения от взыскания неустойки.

Таким образом, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения при отсутствии законных к тому оснований, суд, установив, что выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, имело место нарушение сроков возмещения причиненного ущерба, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу и заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 15000 руб., не превышающую сумму неисполненного ответчиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Надлежащим исполнением обязательства потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что после направления истцом претензии его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение страховщиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, принимая во внимание заявление представителя о применении норм ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу потребителя штрафа в сумме 20000 руб. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3326,84 руб. за рассмотрение дела судом.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 91342 руб., неустойку 15000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 183,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В остальной части в иске – отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3326,84 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.