Дело №2-1828/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Батайск 05 декабря 2017 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

истец ФИО1, 

представитель ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 10 января 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак е806ут-161, и нарушившей пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого автомобилю марки Хендэ ix35, государственный регистрационный знак р900ар-161, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0347877654, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0397829605. Истец 11 января 2017 года обратился с уведомлением к ответчику о страховом случае, представив заявление о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы. 03 февраля 2017 года на основании платежного поручения №068383 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291 956,71 руб. Выплаченных денежных средств для восстановления поврежденного автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО4.», экспертом которой произведена оценка поврежденного транспортного средства и дано заключение №01-03/2017 А от 27 марта 2017 года, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ ix35, государственный регистрационный знак р900ар-161, с учетом износа составила 360 264,87 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 242,27 руб. После этого истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, однако ответчиком не было найдено оснований для доплаты страхового возмещения.

В этой связи истец, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 92 843,29 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги по урегулированию спора в досудебного порядка в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечило, представлено письменное возражение относительно удовлетворения исковых требований.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение истца и его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Хендэ ix35, государственный регистрационный знак р900ар-161. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2017 года по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак е806ут-161, и нарушившей пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Нарушение водителем ФИО3 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2017 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №0397829605. 

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №0347877654.

11 января 2017 года истец ФИО1, в порядке прямого возмещения ущерба, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом страховщик, признав событие страховым случаем, 03 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 291 956,71 руб., что подтверждается платежным поручением №068383 от 03 февраля 2017 года.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем обратился к ИП ФИО4, которым дано заключение №01-03/2017А от 27 марта 2017 года о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ix35, государственный регистрационный знак р900ар-161, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 772,76 руб., с учетом износа составляет 360 264,87 руб., утрата товарной стоимости - 21 242,27 руб.

Стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта, составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АО №021892 от 27 марта 2017 года.

11 мая 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, с учетом утраты товарной стоимости.

26 мая 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 200 руб., что подтверждается платежным поручением №340542 от 26 мая 2017 года.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Батайского городского суда от 25 августа 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №411/10/17 от 31 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ ix35, государственный регистрационный знак р900ар-161, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10 января 2017 года, составляет (с учетом износа) 386 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 16 976 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доплате страхового возмещения истцу в части стоимости восстановительного ремонта, с учетом величины утраты товарной стоимости, в размере 92 843,29 руб. из расчета: 

400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости в пределах лимита страхового возмещения) - (291 956,71 руб. + 15 200 руб.) (фактически выплаченная сумма страхового возмещения).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных в обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Кроме того ктаким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, требования истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., понесенных в целях реализации истцом права на получение страховой суммы, в рассматриваемом случае подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов, ответчиком выплата страхового возмещения по страховому случаю произведена не в полном объеме, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46 421,65 руб. исходя из расчета: 92 843,29 руб. х 50%.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 000 руб.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных ФИО1 нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком ее требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 1 000 руб. поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме - 25 000 руб., суду представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 03 июля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, в том числе путем представления интересов в суде, оказанных по факту дорожно-транспортного происшествия, и расписку об оплате денежных средств в рамках названного договора в указанном размере. 

В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать стоимость юридических услуг на подготовку документов и представление интересов представителя в страховой организации в досудебном порядке урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб., представив при этом договор об оказании юридических услуг, заключенный 25 апреля 2017 года между ФИО2 и ФИО1, в котором стороны определили объем и стоимость юридических услуг, а также расписку об оплате денежных средств в рамках названного договора в указанном размере. 

Поскольку эти расходы были затрачены истцом с целью защиты своих нарушенных прав, то они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия».

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб., а также по иску неимущественного характера - 300 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины составляет 3 285,30 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1, как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с СПАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в бюджет г. Батайска Ростовской области государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3 285,30 руб.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 25 августа 2017 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы». При этом оплата производства экспертизы была возложена на истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заявления директора ООО «Южный центр судебной экспертизы», стоимость проведённой названной экспертной организацией по делу судебной экспертизы составляет 22 000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, с проигравшей стороны, то есть с СПАО «РЕСО-Гарантия»

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92 843 руб. 29 коп., штраф в размере 46 421 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в суде в размере 15 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Батайска Ростовской области государственную пошлину в размере 3 285 руб. 30 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы №411/10/17 от 31 октября 2017 года в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья: