Судья Семенова Н.П. дело 22-2380/2018 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июня 2018 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Грековой Н.О., 

при секретаре Заикиной В.В.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённой Кормильциной Е.А. (путём видеоконференц-связи),

защитника осуждённой Кормильциной Е.А. – адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № 

<

...>, ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой Кормильциной Е.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года, по которому 

Кормильцина 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2018 года, Кормильциной Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтён период содержания осуждённой под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённую Кормильцину Е.А., её защитника – адвоката Орехова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., просившего об оставлении приговора без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Кормильцина Е.А. осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 часов Кормильцина Е.А., находясь в комнате № 

<

...> гостевого 

<

адрес>, распивая спиртные напитки с А1, М, А, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, похитила со стола сотовый телефон «Samsung Galaxi J2Prime 5» с защитным стеклом стоимостью 9000 рублей, принадлежащий А1 

Кормильцина Е.А. с похищенным с места преступления скрылась, причинив тем самым А1 значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей. 

В судебном заседании Кормильцина Е.А. согласилась с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённая Кормильцина Е.А., выражая несогласие с приговором суда первой инстанции, просит его изменить и снизить наказание, применив правила ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование жалобы указала, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства обвинения, которые не исследовались судом, мотивируя это полным признанием вины. Полагает, что её действия не имеют никакой общественной опасности, а ряд установленных смягчающих обстоятельств и её состояние здоровья позволяли суду при назначении наказания применить ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой Кормильциной Е.А. государственный обвинитель Бодров А.Н. просил приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимая Кормильцина Е.А., полностью признавая свою вину в инкриминируемом ей деянии, подтвердила своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Кормильциной Е.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Кормильцина Е.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания её виновной и осуждения.

Юридическая оценка действиям Кормильциной Е.А. по п. "в" 2 ст. 158 УК РФ дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признала в суде Кормильцина Е.А.

Наказание осуждённой Кормильциной Е.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 60 УК РФ, с учётом влияния назначенного наказания на её исправление, сведений о её личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к Кормильциной Е.А. положений ч.3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принял верное решение о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Кормильциной Е.А. с предъявленным ей обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, правильно назначил ей наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.2 ст.68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания осуждённой Кормильциной Е.А. соответствует требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Кормильциной Е.А. все изложенные в её апелляционной жалобе обстоятельства, оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ей наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2018 года в отношении Кормильциной 

<

.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья