К делу № 1-70/2024 

УИД 23RS0004-01-2023-003905-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа 30 января 2024 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Неказаковой Н.В.,

при помощнике судьи Пономаренко М.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, 

представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих детей: малолетнего ФИО13, 00.00.0000 года рождения, и несовершеннолетнего ФИО14, 00.00.0000 года рождения (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.), работающего по найму, военнообязанного, ранее судимого: 

1) 00.00.0000. приговором Анапского районного суда Краснодарского края по ч. 2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 00.00.0000. освобожден по отбыванию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

Так, 00.00.0000 в период времени с 00 часов 55 минут по 01 час 00 минут, ФИО1, находился совместно с Потерпевший №1 на задней части двора домовладения, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, реализуя который он, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, находящимся у него в левой руке ножом, используемым в качестве оружия, нанес последнему один удар в область задней поверхности грудной клетки справа, тем самым причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 000 00.00.0000., телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области, проникавшей в правую плевральную полость, сопровождавшейся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмотораксом), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинумом) и мягких тканях грудной клетки (подкожной эмфиземой). Механизмом образования установленной раны является резкое ударное воздействие (погружение и извлечение из тела) острым орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, что наиболее очевидно в условиях непосредственного удара клинком ножа, находящимся при его удержании в сжатой кисти постороннего человека; образование раны в условиях «совместного падения другого человека и пострадавшего спиной последнего на нож» нереализуемо в связи с высокой вероятностью образования в таких случаях либо поверхностных ран фигурной формы (при неплотной фиксации клинка в кисти и острым углом воздействия), либо, наоборот, глубоких ран с повреждением внутренних органов (при плотной фиксации клинка в кисти с воздействием перпендикулярно по отношению к кожным покровам), возникновении других повреждений вокруг кожной раны от действия частей ручки и (или) ограничителя, чего не зафиксировано в данном случае. Выявленная у Потерпевший №1 колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникавшая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом, пневмомедиастинумом и подкожной эмфиземой, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как создающая по своему характеру непосредственную угрозу для (согласно п.6.1.9) приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 00.00.0000 000 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, поскольку в ходе предварительного следствия он давал правдивые и признательные показания, на которых настаивает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в порядке ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 

<

данные изъяты> он пришел вместе со своей знакомой Викторией к Свидетель №4, проживающему по адресу: МО г.-к. Анапа, (...). Через некоторое время к Свидетель №4 пришли его соседи Свидетель №2 и ФИО8. Примерно в 20 часов 00 минут, указанных суток к Свидетель №4 пришел знакомый Потерпевший №1. Во время их общения за столом, ФИО27 выпив лишнего, начала провоцировать конфликт с сидящими за столом. Потерпевший №1 начал делать ей замечания, на которые ФИО26 не реагировала и продолжала вести себя вызывающе. Примерно в 

<

данные изъяты>, указанных суток, Свидетель №2 и ФИО8 ушли домой и у Свидетель №4 остались он, ФИО28 и Потерпевший №1. Какое то время ФИО25 продолжила провоцировать конфликтную ситуацию, выкрикивала нецензурные слова. Сидящий рядом за столом Потерпевший №1 сказал ФИО29: «Замолчи». ФИО3 также просил ФИО35 успокоиться, но она продолжала кричать нецензурные слова. Примерно в 

<

данные изъяты>, 00.00.0000. он позвал Потерпевший №1 на заднюю часть двора на улицу покурить, на что Потерпевший №1 согласился и они вдвоем вышли на улицу. Время было 01 часов 00 минут, ФИО3 спросил у Потерпевший №1, зачем тот делал ФИО36 замечание, на что последний ничего не ответил и сделал шаг в его сторону. ФИО3 протянул свои руки к тому вперед, пытаясь приобнять. Они оба не устояли на ногах и упали на бетонное покрытие. Принадлежащий ему нож находился в его левой руке и получилось так, что удар ножом пришелся Потерпевший №1 с правой стороны спины. Когда они поднялись на ноги, ФИО3 увидел, что по спине у ФИО6 идет кровь. ФИО6 снял с себя футболку и ФИО3 начал оказывать ему первую помощь, зажимал рану футболкой. Вскоре приехали сотрудники «Скорой помощи» и Потерпевший №1 госпитализировали в городскую больницу (...). Впоследствии ФИО3 принадлежащий ему складной нож выбросил, где именно не помнит. В больнице Потерпевший №1 находился с 00.00.0000. по 00.00.0000. ФИО3 несколько раз навещал его в больнице. Умысла на причинение вред здоровью или смерть Потерпевший №1, он не имел, никаких слов об угрозе убийством в адрес последнего не высказывал. Самсонов извинился перед Потерпевший №1, и они примирились. Он сознался в совершенном преступлении и написал явку с повинной (т.1 л.д.62-64).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-72, 161-163).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от 00.00.0000., согласно которым, 00.00.0000. примерно в 

<

данные изъяты> он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где также находится ФИО1 со своей знакомой ФИО31. Вскоре к Свидетель №4 пришли соседи Свидетель №2 и ФИО8. Во время их общения за столом ФИО30 себя вела неадекватно и провоцировала конфликтную ситуацию, на что Потерпевший №1 в вежливой форме делал последней замечания, на которые она не реагировала. Примерно в 23 часа 00 минут, указанных суток, Свидетель №2 и ФИО8 ушли домой и у Свидетель №4 остались Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО33. Вскоре ФИО32 вновь начала провоцировать конфликтную ситуацию, высказывалась нецензурной бранью, на что Потерпевший №1 сказал ей: «Замолчи». Это услышал ФИО3, которому не понравилось, что он сделал замечание ФИО34. Примерно в 00 часов 50 минут 00.00.0000., ФИО3 позвал его на улицу на заднюю часть двора покурить. Потерпевший №1 согласился и они вышли на улицу. Он и ФИО3 стояли друг напротив друга и общались, не конфликтовали. Время было примерно 

<

данные изъяты> того же дня, ФИО3 спросил почему он ФИО39 делал замечание, на что Потерпевший №1 ничего не успел ответить, как к нему вплотную приблизился ФИО3. Он подумал, что последний его хочет приобнять, и в этот момент он неожиданно почувствовал резкую боль от острого предмета с правой стороны спины. Потерпевший №1 оступился и они вместе с ФИО3 упали на землю. Когда он поднялся на ноги, то почувствовал боль в спине и как по спине текла кровь. Потерпевший №1 снял с себя футболку и ФИО3 стал ему оказывать помощь, зажимал рану рукой и его же футболкой, которую он потом выбросил. Ему вызвали сотрудников «Скорой помощи», которыми он был госпитализирован в городскую больницу (...). В настоящее время претензий к ФИО3 не имеет, последний принес ему свои извинения, они помирились (т.1 л.д.38-40).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО4 от 00.00.0000., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 ее сын. 00.00.0000. вечером ФИО5 сказал, что поедет в гости к своему знакомому по имени Свидетель №4, который проживает в (...), г.-к. Анапа, и останется у него с ночевкой. Утром 00.00.0000. сын не пришел домой, хотя собирался, так как нужно было ребенка провожать в школу на «1 сентября». Примерно в 08 часов 30 минут, указанного дня, ФИО5 ей позвонил и сказал, что находится в полиции, поскольку у него произошел какой-то конфликт с его знакомым ФИО6. Подробности ФИО5 не рассказал. Через некоторое время, после административного задержания ФИО5 вернулся домой и сказал, что все нормально, с ФИО6 помирился и конфликт улажен. 00.00.0000. ФИО5 вернулся домой и сказал, что его задержали сотрудники полиции и он поедет в ОМВД России по (...) для дачи показаний по поводу причинения им 01.09.2023г. вреда здоровью ФИО6. Подробности ей не известны (т.1 л.д.85-86).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены свидетеля Свидетель №2 от 09.11.2023г., данные в ходе предварительного следствии, из которых следует, что 00.00.0000 примерно в 

<

данные изъяты> минут она и Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №4, который проживает по адресу: МО г.к. Анапа, (...). У Свидетель №4 в гостях уже находились ФИО1 с ранее ей незнакомой Викой, а также Потерпевший №1 Когда они сидели за столом, ФИО37 начала провоцировать конфликт, высказывая нецензурную лексику, на что ей все делали замечание, на которые последняя не реагировала. Она не видела, чтобы кто-то за столом выяснял отношения, либо ругался. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, указанных суток, Свидетель №2 и Свидетель №3 ушли домой, а у Свидетель №4 остались Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО22. 00.00.0000. в 

<

данные изъяты> на мобильный телефон Свидетель №3 поступил звонок от Свидетель №4, который попросил Свидетель №3 подойти и помочь загрузить в карету «Скорой помощи» Потерпевший №1. Со слов сотрудников полиции ей известно, что Потерпевший №1 находиться в больнице (...) с ножевым ранением. Подробности произошедшего ей не известны. Никаких конфликтов между ФИО3 и Потерпевший №1 в момент распития спиртных напитков 31.08.2023г. она не видела. Позже со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ножевое ранение 01.09.2023г. ему нанес ФИО3 (л.д.98-99).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены свидетеля Свидетель №3 от 00.00.0000, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.109-110).По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены свидетеля Свидетель №4 от 00.00.0000., согласно которым, 00.00.0000. примерно в 

<

данные изъяты> к нему в гости пришел ФИО1, вместе со своей знакомой ФИО38. Примерно к 20 часам 00 минутам, указанного дня, к нему в гости пришли Свидетель №3 и Свидетель №2. Примерно в 

<

данные изъяты>, указанного дня, к нему в гости пришел ранее его знакомый Потерпевший №1. Пока они находились за столом, Вика начала провоцировать конфликт, выкрикивала нецензурные слова, на что они ей делали замечания, на которые последняя не реагировала. Примерно в 23 часа 00 минут, указанных суток, Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли домой, а у него остались Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО23. 00.00.0000. примерно в 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 и ФИО3 вышли из летней кухни на задний двор покурить. Примерно в 01 час 00 минут, 01.09.2023г. он услышал крики с заднего двора. Он быстро вышел на территорию заднего двора, где увидел, что на бетонном покрытии на левом боку лежит у стены дома Потерпевший №1, а рядом с ним стоит ФИО3, который пытался поднять последнего. Потерпевший №1 пояснил, что они с ФИО3 стояли разговаривали, при этом у ФИО5 в руках находился складной нож. В какой-то момент они не устояли на ногах и вдвоем упали на землю, и удар ножом пришелся Потерпевший №1 с правой стороны спины. ФИО3 оказывал Потерпевший №1 первую помощь, зажимал рану футболкой. Свидетель №4 вызвал сотрудников «Скорой помощи». Куда после случившегося делся нож, принадлежащий ФИО3, Свидетель №4 не известно. В этот вечер он не видел в руках у ФИО3 никакого ножа. 00.00.0000. примерно в 

<

данные изъяты>, Свидетель №4 позвонил Свидетель №3, которого попросил подойти к нему домой и помочь загрузить в карету «Скорой помощи» Потерпевший №1. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что последний и ФИО3 помирились и Потерпевший №1 никаких претензий к ФИО3 не имеет (л.д.113-115).

Кроме изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, стороной обвинения.

В частности, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 00.00.0000. в ОМВД России по (...) поступило сообщение из ГБУЗ «Городская больница (...)» МЗ КК о том, что в медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 (т.1 л.д.6).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому ФИО15 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления – нанесении ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1 по адресу: (...) ходе совместного распития спиртных напитков. Указал, что явка с повинной дана им собственноручно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.10-11).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 00.00.0000., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000, находясь по адресу: (...) причинил ему телесные повреждения в виде ножевого ранения сзади справа (т.1 л.д.15-16).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от 00.00.0000., согласно которому, ФИО1 на месте совершения им преступления, добровольно рассказал об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, давая четкие и последовательные показания, детально демонстрируя свои действия в момент совершения им преступления, уверенно ориентируясь на месте (т.1 л.д.132-143).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, из которого следует, что объектом осмотра является территория задней части двора домовладения, расположенного по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 145-152).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 000 от 

<

данные изъяты>., согласно которому у потерпевшего ФИО16 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области, проникавшей в правую плевральную полость, сопровождавшейся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмотораксом), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинумом) и мягких тканях грудной клетки (подкожной эмфиземой), которое могло образоваться от резкого, ударного воздействия острым орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.29-30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 000 от 

<

данные изъяты>., согласно которому, у потерпевшего ФИО16, имелось телесное повреждение в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки справа в подлопаточной области, проникавшей в правую плевральную полость, сопровождавшейся скоплением воздуха и крови в плевральной полости (гемопневмотораксом), скоплением воздуха в средостении (пневмомедиастинумом) и мягких тканях грудной клетки (подкожной эмфиземой). Механизмом образования установленной раны является резкое ударное воздействие (погружение и извлечение из тела) острым орудием или предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, что наиболее очевидно в условиях непосредственного удара клинком ножа, находящимся при его удержании в сжатой кисти постороннего человека; образование раны в условиях «совместного падения другого человека и пострадавшего спиной последнего на нож» нереализуемо в связи с высокой вероятностью образования в таких случаях либо поверхностных ран фигурной формы (при неплотной фиксации клинка в кисти и острым углом воздействия), либо, наоборот, глубоких ран с повреждением внутренних органов (при плотной фиксации клинка в кисти с воздействием перпендикулярно по отношению к кожным покровам), возникновении других повреждений вокруг кожной раны от действия частей ручки и (или) ограничителя, чего не зафиксировано в данном случае. Выявленная у Потерпевший №1 колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникавшая в правую плевральную полость, сопровождавшаяся правосторонним гемопневмотораксом, пневмомедиастинумом и подкожной эмфиземой, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (т.1 л.д.91-93).

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО24 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных приговором. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений у суда не вызывают.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом имеющейся в материалах уголовного дела справки, полученной из 

<

данные изъяты>, а также с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении, вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении Потерпевший №1 извинений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил инкриминируемое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. По указанному приговору ФИО1 освободился по отбытию наказания 00.00.0000. 

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление, и как следствие, с учетом положения п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту регистрации за период проживания характеризуется положительно (т.1 л.д.224), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.222). 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст.ст.2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено каких-либо обстоятельств, позволивших бы применить положения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Не установлено судом оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу, с учетом назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 00.00.0000 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Неказакова