Уголовное дело № 1-30/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 14 апреля 2017 года

Асиновский городской суд Томской области в составе

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Трушиной Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Ж.,

при секретаре Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 по в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Так он, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в в , употреблял спиртные напитки совместно с А. и Б., когда между последними возник конфликт, в ходе которого А. нанес Б. множественные (не менее 3) удары в лицо, голову и шею, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины в лобной области, ушиба мягких тканей и кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, внутрикожных кровоизлияний на шее, не причинившие вреда здоровью. Б., угрожая А. рассказать об избиении, позвонила ранее знакомому Г., а А. в ответ на это, вооружившись находившимся в этого же дома кухонным ножом, и, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, подошел к кровати, где расположилась Б. Тогда ФИО1 с целью защиты здоровья Б. от преступного посягательства со стороны А., не представляющего опасности для ее жизни, выбрав для защиты способ явно не соответствующий характеру и степени опасности этого посягательства – причинение смерти потерпевшему, толкнул А. руками, отчего тот упал на пол, подобрал выпавший из рук потерпевшего нож и, превышая пределы необходимой обороны, при отсутствии заведомо для него и Б. угрозы насилия, опасного для жизни, имея объективную возможность оценить степень и характер опасности нападения на Б., и, в силу этого осознавая, что своими действиями причинит вред здоровью, который не требуется для пресечения общественно опасного посягательства со стороны А., умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом один удар в область спины потерпевшего, причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения задней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждениями аорты, сердечной сорочки и пищевода, кровоизлияния в левую плевральную полость – 2600 мл, кровоизлияния в полость сердечной сумки – 100 мл., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть А. на месте происшествия.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что с Б.и А. он знаком несколько лет: с Б. они сожительствовали около трех лет, но за полгода до случившегося расстались, а с Петром познакомились на работе и дружили еще с тех пор, когда он жил с Б. Потерпевший часто бывал у него в гостях. В 2016 году он (ФИО1) проживал в съемной квартире в доме по , в . Здесь же периодически ночевала Б., которой негде было жить. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А., который сказал, что зол на весь мир и хочет выпить, а поэтому попросил его купить спиртного, на что он (ФИО1) согласился. С потерпевшим они встретились около магазина на , купили неподалеку литр спиртного, распить которое по предложению А. решили в его (ФИО1) съемной квартире. Когда они зашли в квартиру, то увидели там спящих Б. и двух незнакомых парней. Они разбудили парней, и те сразу же ушли. Он и А. распивали спиртное, когда последний вылил на спящую Б. воду из кружки. Между проснувшейся женщиной и потерпевшим началась словесная перепалка, а когда они, вроде бы, успокоились, Б., набрав в кружку воды, вылила ее на А. Разозлившись, потерпевший стал хлестать ее по щекам, повалил на кровать, где стал душить. Он (ФИО1) оттащил А. от Б. Немного успокоившись, они продолжили совместное распитие самогона сначала у него в квартире, а потом в квартире соседа И. Когда под утро спиртное закончилось, они с А. сходили, купили еще и пришли к нему (ФИО1) домой, куда в их отсутствие от соседа вернулась Б. Все вместе они продолжили распитие спиртных напитков, а когда услышали, что И. уже проснулся, опять пошли к нему. Б. все это время постоянно с кем-то разговаривала по телефону, что раздражало А. Когда она разговаривала с Г., отбывающим наказание в колонии, потерпевший, отобрав у нее телефон, оскорбил его. Через некоторое время они: сначала Б., следом А., а через пару минут и он, вернулись в его (ФИО1) съемную квартиру. Последним зайдя в квартиру, он увидел, как А. с ножом в руках идет к Б., которая, облокотившись на полушку, полусидела на кровати и разговаривала по телефону. Между ними было 1-1,5 метра. Потерпевший стал замахиваться на нее этим ножом, сказав при этом, что «завалит» ее. Он (ФИО1) попытался остановить А. словесно, но тот не реагировал. Нагнав потерпевшего, он схватил его сзади за бок и за плечо и с силой отшвырнул от Б. А. упал на пол лицом к выходу из квартиры, выронив при этом нож. Подымаясь, потерпевший закричал, что сейчас их обоих «завалит» и потянулся за ножом. Он (ФИО1), оббежав Петра, поднял нож и хотел выйти из квартиры. В это время А. правой рукой поймал его за щиколотку, а когда он обернулся, то кулаком левой руки нанес удар в пах. В ответ на это он (ФИО1), не целясь, ударил потерпевшего ножом, который держал правой рукой, в спину, отчего тот опустился на пол, и больше уже не вставал. Угрозы А. в свой адрес и адрес Б. он воспринимал реально, опасаясь их осуществления, так как потерпевший был агрессивен. Вытащив из раны нож, он (ФИО1) попытался остановить потекшую кровь, а когда А. захрипел, со своего телефона вызвал скорую помощь, врач которой по приезду и констатировал смерть потерпевшего. Выйдя на улицу встречать скорую помощь, он выкинул этот нож. Как, где и когда А. взял нож, который, как позже выяснилось, принадлежал И., ему неизвестно. Сам он этот нож в квартире соседа не видел и не брал, а также не видел, чтобы это сделал кто-либо из присутствующих, но и не следил за их передвижениями. Нож был кухонный, заводского изготовления, общей длиной около 20 см. Считает, что футболка на теле А. могла задраться до головы в тот момент, когда он его отшвырнул от Б. Точно помнит, что в том месте, куда пришелся удар ножом, ее не было. Считает, что другого выхода остановить потерпевшего у него не было, так как в состоянии алкогольного опьянения А. был буйный, а в тот день тот был особенно возбужден, так как перед распитием спиртных напитков употреблял наркотические средства. В содеянном искренне раскаивается. Исковые требования Ж. и В. в части взыскания расходов на погребение в сумме 20000 руб. признает полностью, а в части компенсации морального вреда просит снизить сумму с учетом его семейного и имущественного положения. По тем же основаниям не согласен с взысканием с него расходов В. на услуги адвоката по составлению искового заявления. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается достаточной совокупностью добытых и исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относимых и допустимых доказательств.

Так, потерпевшая Ж. пояснила, что погибший А. был ее родным сыном. Последний раз она видела его ДД.ММ.ГГГГ. О гибели Петра она узнала после обеда ДД.ММ.ГГГГ от знакомого сына по имени Алексей, фамилии которого, как и других лиц, которых он называл, она не помнит из-за шока. С его слов ей известно, что Петр гулял большой компанией в в , а когда ФИО1 увидел, что тот сидит рядом с Б., то взял нож и ударил им Петра. Об этом Ж. рассказала его сестра, которая присутствовала при произошедшем. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Он был нежным, ласковым, внимательным, заботливым, очень трудолюбивым. Петр хорошо зарабатывал, хоть и работал неофициально, помогал и им, и своему сыну, с матерью которого они расторгли брак около 5 лет назад. Причиной расторжения брака явилась неверность супруги, что сын не смог терпеть. Последний год сын выпивал, можно сказать, постоянно, сетуя при этом на друзей, которые рассчитывались с ним спиртным за ту или иную работу. А. не любил несправедливость и грубость, а также гулящих женщин, и мог высказать им это в глаза, но ударить не мог. Считает данную квалификацию действий ФИО1 неверной, полагая, что подсудимый умышленно убил ее сына и, сговорившись со своей сожительницей Б., сознательно оговаривает его. Свои исковые требования она поддерживает в полном объеме, поскольку наряду с материальными расходами, связанными с похоронами сына и составлением искового заявления, они с супругом пережили сильнейший стресс, от которого не оправились до настоящего времени, в связи с чем вынуждены были обратить к врачу-психиатру, под наблюдением которого они находятся уже длительное время. 

Гражданский истец В. свои исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, поскольку в после смерти сына состояние его здоровья сильно ухудшилось, в связи с чем он уже длительное время находится под наблюдением врача-психиатра, а также они с супругой были вынуждены сменить место жительства, поскольку в прежней квартире все напоминало им о Петре, что также оказывало существенное влияние на состояние их здоровья. 

Согласно показаниям свидетеля Б., с ФИО1 они сожительствовали около трех лет, но за полгода до случившегося расстались из-за того, что она злоупотребляет спиртными напитками. Не имея своего жилья, она и после этого периодически ночевала у подсудимого, который проживал в съемных квартирах. Летом 2016 года с разрешения ФИО1 она некоторое время проживала в снятой им квартире на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пришел с работы вместе с А. Потерпевшего она знала еще с тех пор, когда они с ФИО1 сожительствовали, так как А. был другом Игоря. А. и она еще тогда часто ссорились, поскольку он считал, что она женщина легкого поведения, а ФИО1 в их взаимоотношения не вникал, предложив им разбираться между собой. Когда парни пришли, она спала пьяная. Потом они втроем стали распивать спиртное. Вскоре между ней и А. опять произошла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил ее по лицу. Она тоже пыталась ударить его, а потом облила водой. Через некоторое время они втроем пошли к соседу И., где также продолжили распивать спиртные напитки. Там между ней и А. вновь произошел конфликт, так как ему не понравилось, что она постоянно разговаривает с другими мужчинами по телефону. Потерпевший стал говорить, что изобьет ее. Об этом она сказала Г., с которым и разговаривала по телефону и по просьбе которого затем передала трубку А. Г. сказал потерпевшему, чтобы тот успокоился и не лез к ней. После этого она ушла в квартиру ФИО1, где прилегла на кровать. В это время в квартиру «залетел» А. с ножом в правой руке и, находясь в 1-1,5 метрах от нее, сказал, что сейчас «завалит» ее. Она ответила ему, что сейчас наберет номер и ему все скажут. Поступила так потому, что в силу опьянения толком ничего не понимала. Пока она набирала номер телефона и разговаривала с Г., в квартиру зашел ФИО1, который сказал потерпевшему, зачем тот с ножом идет на нее, на что А. ответил, что и его тоже «завалит». Она не знает, что именно произошло между подсудимым и потерпевшим, так как все это длилось считанные минуты, но когда повернулась к ним, то увидела, что А. лежит на полу головой к порогу с ножом в обнаженной спине. Она сказала ФИО1, чтобы тот вызывал скорую помощь, что подсудимый и сделал. Потом подсудимый вытащил из спины А. нож, а когда они до приезда скорой помощи вместе вышли на улицу, выкинул его в кусты за домом. Где, когда и как потерпевший взял этот нож, который впоследствии оказался принадлежащим И., ей неизвестно. Раньше она этот нож, который, как ей показалось, был большим со светлой деревянной ручкой, ни у соседа, ни у ФИО1 никогда не видела. Скорая помощь и полиция приехали почти одновременно. Ее и ФИО1 сразу забрали в отдел полиции. Подсудимого она может охарактеризовать с положительной стороны, за все время совместного проживания, он ни разу ее не ударил. Считает, что в момент нападения А., ее жизни угрожала реальная опасность.

Из показаний свидетеля И. следует, что ФИО1 снимал соседнюю с ним в . Вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, его лучший друг А. и бывшая сожительница Б. пришли к нему в гости. Они были выпившие. Б. стала звонить какому-то Тимоше в колонию, что разозлило А., который, взяв у Б. трубку, выразился в адрес этого мужчины нецензурной бранью. Пьяная Б., по его (И.) мнению, в тот вечер постоянно «цепляла» потерпевшего, в связи с чем между ними и возник конфликт. Через некоторое время Б., а следом и А., ушли. Через некоторое время ушел и ФИО1, после чего он лег спать. Утром следующего дня к нему зашел ФИО1 и сказал, что потерпевшего убили, но кто это сделал, не говорил. В квартире соседа он видел А. лежащим на полу, но ножа не видел. Кто, когда и как взял его нож, он не знает. Этот нож был завернут в пакет, который лежал около комода. Прпопажу ножа он обнаружил после того, как сотрудники полиции предложили ему прповерить наличие всех ножей в доме. Как стало известно позже, его нож нашли на улице за мусорными контейнерами. Он не помнит, чтобы ФИО1, А. и Б. приходили к нему второй раз под утро. Возможно, что он просто забыл это, так как у него плохая память, а с тех пор прошло много времени. Подсудимого он может охарактеризовать только с хорошей стороны, как отзывчивого, готового прийти на помощь человека. Считает, что ФИО1 не мог убить потерпевшего, но посторонних ни у него в квартире, ни у подсудимого в тот день не было.

Свидетель К. – заведующий отделением скорой медицинской помощи ОГБУЗ – пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 05 часов 08 минут поступил вызов на 74, в . Скорую вызвал ФИО1 для мужчины с ножевым ранением. Подсудимый встретил его на улице и проводил в квартиру, где в проходе на животе головой к выходу лежал мужчина, на спине которого было ножевое ранение. При этом футболка, надетая на нем, не имела повреждений. ФИО1 пояснил, что мужчина забежал к ним и упал. Женщина, также находившаяся в квартире, была испугана и пояснить толком ничего не могла. Перевернув пострадавшего на спину, он установил факт биологической смерти минут за 30 до их приезда, о чем сообщил диспетчеру. Кровь в квартире была только на уровне ножевого ранения на одной из стен в виде точечных следов, а ножа по близости не было. Когда они уезжали, то навстречу им попался наряд полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по , в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз звонил Б., от которой узнал, что она распивает спиртные напитки со своим сожителем по имени Игорь и другом сожителя Петром. Когда он разговаривал с ней под утро ДД.ММ.ГГГГ, то трубку взял Петр и стал его оскорблять. Не желая общаться, он (Г.) сбросил звонок. Потом он перезвонил Б. и стал ее убеждать, чтобы она ушла из квартиры. В ходе разговора он услышал, что кто-то нанес ей удар по телу или лицу, отчего Б. крикнула: «Ты, что делаешь?» и заплакала. На его вопрос: «Что случилось?», она ответила, что ее ударил Петр. Также он слышал звук падения, как будто кто-то упал на пол. Б. проговорила, что Петр лежит на полу без сознания, но почему он не понял (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля З. – оперуполномоченного ОУР МО МВД России УМВД России по – следует, что около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что по в обнаружен труп А. По прибытию на место на полу комнаты квартиры был обнаружен лежащий на животе труп мужчины с ножевым ранением на спине. Там же находились ФИО1 и Б. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Скорой помощи уже не было. В ходе беседы подсудимый изначально пояснял, что никакого отношения к данному деянию не имеет, что, якобы, мужчина появился, когда он уходил за спиртным, а Б. поясняла, что она уже спала, и ей то же ничего неизвестно. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 причастен к данному преступлению. Подсудимого и Б. доставили в отдел полиции, где последняя также сказала, что это ФИО1 нанес удар ножом в спину А. В ходе беседы подсудимый также признал свою причастность к совершению этого преступления, написал явку с повинной и рассказал, куда выкинул нож. Орудие убийства было найдено в указанном ФИО1 месте. Подсудимый пояснил, что с помощью ножа он заступился за Б., оскорбляя которую А., как ему показалось, намеревался причинить ей телесные повреждения. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 05 часов 30 минут этого же дня в дежурную часть МО МВД России УМВД России по диспетчер скорой помощи Д. сообщила о причинении по в А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ножевого ранения (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена в , зафиксирована обстановка места происшествия, следы преступления, место нахождения трупа А., его положение, находящаяся на нем одежда и видимые телесные повреждения, а также изъяты предметы и образцы вещества бурого цвета, похожего на кровь (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была осмотрена прилегающая к дому № по в территория, где за мусорными контейнерами был обнаружен и изъят нож (том № л.д. №);

- копией корешка медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от острой кровопотери в результате колото-резанного ранения груди от контакта с острым предметом с неопределенными намерениями (том № л.д. №);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов скорой помощи А. на в поступил диспетчеру от ФИО1 в 05 часов 08 минут, бригада прибыла на место в 05 часов 20 минут. Анамнез: 15 минут назад получил ножевое ранение в область спины слева. Диагноз: биологическая смерть до приезда скорой медицинской помощи (том № л.д. №);

- протоколом предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому свидетель И. в присутствии понятых опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, как принадлежащий ему и пропавший из его квартиры по в в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому 

у обвиняемого ФИО1 была произведена выемка его одежды (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у свидетеля Б. была произведена выемка ее одежды (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому у эксперта Асиновского МРО СМЭ ОГБУЗ «БСМЭ ТО» Е. была произведена выемка одежды и образца крови с трупа А. (том № л.д. №);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у З. изъял и ФИО1 срезы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук (том № л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому была произведена выемка срезов ногтевых пластин и смывов с ладоней обеих рук ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. могла наступить в срок около 3-8 часов до момента осмотра трупа в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ и наступила от проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждениями аорты, сердечной сорочки и пищевода, относящегося к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и осложнившегося острой кровопотерей. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженное у А. колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждениями аорты, сердечной сорочки и пищевода, кровоизлияние в левую плевральную полость - 2600мл, кровоизлияние в полость сердечной сумки - 100мл., образовалось вероятной давностью 10-30 минут до момента наступления смерти, причинено действием орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение, обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), максимальная ширина погрузившейся части которого составляет до 27 мм, а минимальная длина погрузившейся части – около 13 см. Местом приложения травмирующей силы явилась задняя поверхность груди слева. Ход раневого канала в мягких тканях груди, аорте, пищеводе и сердечной сорочке свидетельствует о направлении клинка колюще-режущего орудия сзади наперед, снизу вверх и слева направо. После причинения этого ранения, смерть наступила быстро через несколько единиц минут, но потерпевший мог вначале этого промежутка времени совершать некоторые активные действия, не требующие значительных физических усилий, в том числе сделать несколько шагов и т.п. Каких-либо повреждений, указывающих на возможное перемещение тела А. по шероховатой поверхности («следов волочения»), а также повреждений, которые могли бы образоваться при защите от наносимых ударов (следов самообороны), не обнаружено. Из колото-резаной раны на груди было обильное, но не фонтанирующее кровотечение. Точно установить взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения колото-резаного ранения груди не представляется возможным, оно могло быть любым, допускающим причинение данного ранения с установленным ходом раневого канала. В момент смерти А. находился в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. В его крови, моче, желчи обнаружен каннабидиол – галлюциноген, стимулятор, активный компонент наркотического растения конопля (том № л.д. №);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование колото-резанного ранения задней поверхности груди слева, учитывая установленное направление раневого канала (сзади наперед, снизу вверх и слева направо) при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного эксперимента не исключается (том № л.д. №);

- заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ около дома по , в является хозяйственно-бытовым, изготовлен с использованием промышленного оборудования и к холодному оружию не относится (том № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. причинены телесные в виде ссадины в лобной области, ушиба мягких тканей и кровоподтека в проекции тела нижней челюсти слева, кровоподтека в проекции левого височно-нижнечелюстного сустава, внутрикожных кровоизлияний на шее, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов в срок около 1-3 суток до момента осмотра в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Образование этих телесных повреждений при падениях из вертикального или близкого к нему положения на какие-либо выступающие твердые тупые предметы с ограниченными контактирующими поверхностями не исключается (том № л.д. №);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке и спортивных брюках А., на рубашке и брюках ФИО1, а также на срезах ногтевых пластин с рук последнего, обнаружена кровь человека, происхождение которой от А. не исключается, а ФИО1 или Б. эта кровь принадлежать не может. На майке (футболке) и шортах Б., на фрагменте ткани матраса, в смывах вещества с пола и в смывах вещества с пола около кровати обнаружена кровь человека, происхождение которой от Б. не исключается, а А. или ФИО1 эта кровь принадлежать не может (том № л.д. №);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы и образцы были осмотрены и их индивидуальные признаки зафиксированы (том № л.д. №);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 собственноручно и добровольно сообщил в отдел полиции о том, что, находясь в в в 05 часов 00 минут нанес один удар ножом в спину А. Свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается (том № л.д. №);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО1 при помощи манекена, статиста и предмета, используемого в качестве ножа, воспроизвел события, имевшие место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, и дал пояснения, аналогичные его показаниям в судебном заседании (том № л.д. №).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в убийстве при превышении пределов необходимой обороны и доказанности его вины в полном объеме. 

Факт совершения подсудимым данного преступления подтверждается показаниями в судебном заседании самого ФИО1, которые аналогичны его пояснениями при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, в ходе которого он при помощи статиста и манекена воспроизвел свои и А. действия в момент совершения преступления. Эти доказательства согласуются с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает возможность образования обнаруженного у потерпевшего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных ФИО1 в ходе следственного эксперимента. Показания подсудимого также подтверждаются его явкой с повинной, и согласуются с показаниями единственного очевидца случившего – свидетеля Б. Показания ФИО1 и Б. также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть А. могла наступить в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и наступила от одного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди слева с повреждениями аорты, сердечной сорочки и пищевода, относящегося к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, и осложнившегося острой кровопотерей, которое согласуется с показаниями свидетеля К. – врача скорой помощи, по прибытию на место происшествия в начале шестого часа ДД.ММ.ГГГГ констатировавшего смерть А. за несколько десятков минут до осмотра. Показания ФИО1 и Б. о месте, куда подсудимый выбросил нож, подтверждаются протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, в ходе которого на территории около дома по в указанном ими месте было обнаружено и изъято это орудие убийства. Показания ФИО1 и свидетеля Б. о наличии между последней и потерпевшим конфликта, а также причинение ей А. телесных повреждений, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Б. телесных повреждений на лице и шее, образование которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ не исключается, а также заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении на ее майке (футболке) и шортах, на фрагменте ткани матраса с кровати, где она спала, в смывах вещества с пола в комнате и около кровати, изъятых в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – в , только крови этого свидетеля. Подтвердил тот факт, что А. был зол на Б., которая «цепляла» его, и свидетель И., а также свидетель Г., которому о происходящем рассказывала сама Б., а ее рассказ соответствовал услышанным в трубку телефона им самим словам и звукам. Не противоречат эти доказательства и показаниям свидетеля З., первым опрашивавшим ФИО1 и Б., от которой ему и стало известно о том, кто убил А., что затем подтвердил и подсудимый, пояснив, что таким образом он защищал свидетеля от посягательства потерпевшего. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям ФИО1 и Б. не усматривается, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Что касается некоторых разногласий в показаниях подсудимого и свидетелей, то необходимо учесть индивидуальные особенности памяти и восприятия событий каждым из них, их физическое и психологическое состояние на момент рассматриваемых событий, а также фактор времени, поскольку с момента совершения преступления и до судебного разбирательства прошло длительное время. Однако эти разногласия являются незначительными и не влияют на доказанность вины ФИО1 

Совокупность исследованных судом доказательств, анализ которых приведен выше, опровергает доводы потерпевшей Ж. о наличии между ФИО1 и Б. сговора с целью оговора ее сына А., а в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд не усматривает в действиях ФИО1 наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку данное обстоятельство является неотъемлемой частью объективной стороны состава рассматриваемого деяния.

Таким образом, показаниями подсудимого и свидетеля Б., которые суд принимает за достоверные, в судебном заседании установлено, что в действиях А. в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ усматривается общественно опасное деяние, сопряженное с насилием, не опасным для жизни Б., а также наличие реальной угрозы такого посягательства, поскольку потерпевший был готов перейти к совершению этого деяния, в связи с чем у ФИО1 имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в в прибегнул к защите здоровья Б. от посягательства А., не сопряженного с насилием, опасным для ее и его (ФИО1) жизней, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, к способу и средству – нанесение потерпевшему удара с достаточной силой колюще-режущим предметом – ножом хозяйственно-бытового назначения, в заднюю поверхность грудной клетки слева, где находятся жизненно-важные органы человека, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства А., и без необходимости умышленно причинил ему смерть. При этом ФИО1, имея объективную возможность оценить степень и характер опасности нападения на Б., осознавал, что причиняет А. вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения его общественно опасного посягательства, тем самым превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ножом один удар в область спины потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие смерть А. на месте происшествия.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против жизни и здоровья. 

Суд учитывает, что подсудимый судимости не имеет, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к своевременному оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в соответствии с п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Он молод, социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, положительно характеризовался по предыдущему месту работы, фактически создал семью, имеет малолетних детей, наличие которых в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом изложенного и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и с учетом признания подсудимым гражданского иска в части возмещения расходов на погребение в полном объеме, заявленные Ж. и В. исковые требования о взыскании с ФИО1 20000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями на 06.02.2007 года), требования потерпевшей Ж. и гражданского истца В. о компенсации морального вреда в размере 700000 руб. каждому подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных со смертью любящего и любимого сына, который был их опорой. При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшей и гражданского истца, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. каждому истцу. 

В силу требований ст.ст. 42, 131, 132 УПК РФ судебные издержки гражданских истцов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 рублей подлежат возмещению в полном объеме за счет средств осужденного ФИО1 в размере 2500 руб. каждому.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На период ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность:

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, 

а также установить следующие ограничения:

- не менять места жительства без согласия указанного органа; 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «».

Зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с 26.07.2016 по 08.12.2016 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МСО СУ СК России по , уничтожить, документы, приобщенные к материалам дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж. и В. в счет возмещения расходов на погребение по 10000 (десять тысяч) руб. каждому, в счет компенсации морального вреда по 400000 (четыреста тысяч) руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований Ж. и В. о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать осужденного ФИО2 в пользу Ж. и В. в счет возмещения процессуальных издержек по 2500 (две тысячи пятьсот) руб. каждому.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционной или кассационной жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 

Судья(подписано)Е.М. Аузяк. Приговор вступил в законную силу 25.04.2017.