Дело № 2 – 8240/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТЖХ», в котором просит взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в размере 57 420руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб. 

Исковые требования мотивирует тем, что в период времени с 16.30ч. 18.02.2017г. по 17.30ч. 19.02.2017г. во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Авео, г/н №. На припаркованный автомобиль упал снег с крыши МКД №, помяв капот, правое крыло, повредив передний бампер и решетку радиатора, а также причинив иные повреждения. В связи с чем, 22.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная претензия получена 29.03.2017г. и оставлена без удовлетворения. 

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14.06.2017г. вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.08.2017г. указанное решение изменено, в измененной части исковые требования ФИО3 удовлетворены полностью. 

Решение суда ответчиком исполнено 08.09.2017г. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о компенсации убытков за период с 24.04.2017г. по 07.09.2017г. размере 57 420руб

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представителя ответчика ООО «УК «ТЖХ» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: исковые требования ФИО3 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 60900руб., величину утраты товарной стоимости в размере 5100руб., неустойку в размере 405,49руб., штраф в размере 702,74руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000руб., расходы по оплате телеграммы в размере 261,01руб., расходы по отправлению претензии в размере 152,24руб.; взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета- ГО 

<

адрес> РБ госпошлину в сумме 2363,25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части неустойки, штрафа и госпошлины, указано, взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 8580руб., штраф в сумме 37790руб. Взыскано с ООО «УК «ТЖХ» в доход местного бюджета- ГО 

<

адрес> РБ госпошлина в сумме 2737,40 руб.

Указанными постановлениями установлено, что 19.02.2017г. ФИО3 обратился с заявлением в Управление МВД России по 

<

адрес> РБ, в котором просил зафиксировать факт повреждения его автомобиля Шевроле Авео, г/н № в виде вмятины переднего правого крыла, вмятины капота, повреждения бампера в виде трещины и повреждения нижней решетки радиатора, который причинены в результате падения снега с крыши.

ООО «УК «ТЖХ» является управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный жилой 

<

адрес>.

В связи с причиненными повреждениями, 22.03.2017г. истец обратился к ООО «УК «ТЖХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля. Указанная претензия получена 29.03.2017г. и оставлена без удовлетворения.

Решение суда от 14.06.2017г. исполнено в полном объеме 08.09.2017г.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с претензией 22.03.2017г., требования истца добровольно не были удовлетворены, поэтому требования о взыскании неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. неустойка за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержание общего имущества взыскана в размере 8 580 руб. в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе предъявить требование о ее взыскании с момента установленного законом срока для исполнения требования (10.04.2017г.) до момента исполнения решения суда, которое, как установлено, имело место по 07.09.2017г. с учетом исключения суммы в размере 8 580руб.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержание общего имущества, согласно которому размер указанной неустойки за период с 24.04.2017г. по 07.09.2017г. составляет 57 420руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, в связи с чем считает необходимым взыскать указанную сумму неустойки с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО3 

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 28 710 руб. из расчета: 57420* 50%. 

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов. 

Расходы за представительство интересов ФИО3 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО3 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «ТЖХ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 922,6 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «УК «ТЖХ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требования о компенсации убытков в размере 57 420руб., штраф в размере 28 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ТЖХ» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 922,6 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись ФИО7

Копия верна: судья ФИО8

Секретарь ФИО3