УИД 23RS0036-01-2024-001612-86

Дело № 12-71/2024

Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при участии:

заявителя жалобы (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1,

его защитника Купиченко Д.Н., привлеченного к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя жалобы,

рассмотрев единолично в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 от 24 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя, а также решение заместителя командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 от 18 января 2024 года, вынесено по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление,

установил:

постановлением инспектора Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 (далее – инспектор ФИО2) от 24 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 от 18 января 2024 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на них.

В обоснование поданной жалобы указано, что указанное постановление вынесено с нарушением норм права и без наличия фактических оснований для его вынесения. В частности, по утверждению заявителя жалобы, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, неправильно составлена схема дорожно-транспортного происшествия; им не приняты во внимание фотографии, сделанные на месте происшествия, которые опровергают его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения; им неправильно указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), которым ФИО1 должен был руководствоваться при совершении маневра: вместо пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации указан пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По утверждению заявителя жалобы, во время совершения маневра его автомобиль находился только на правой полосе улицы и на левую (вторую) полосу не выезжал, в связи с чем у него не возникло обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. По тем же причинам вышеуказанное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя на данное постановление, также является незаконным.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а также отсутствует само событие правонарушения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение, производство по делу – прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Купиченко Д.Н. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Инспектор ФИО2 и потерпевшая ФИО7 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При этом в материалах дела имеется ходатайство инспектора ФИО2 о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие, а также просит суд оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем настоящей жалобы процессуального срока на ее подачу, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу указанной нормы права срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении надлежит исчислять именно со дня вручения или получения копии такого постановления.

Как указывалось выше, обжалуемое постановление было вынесено 24 декабря 2023 года.

При этом названное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым решение по соответствующей жалобе было принято 18 января 2024 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия обжалуемого решения была получена лично ФИО1 только 23 января 2024 года, о чем на решении имеется соответствующая отметка и его подпись.

Сведений о более раннем получении заявителем жалобы копии указанного решения материалы дела не содержат.

По смыслу вышеприведенной нормы права последним днем срока обжалования указанного постановления являлось 2 февраля 2024 года (с учетом исчисления срока обжалования сутками, который включает, в том числе выходные дни).

Вместе с тем, настоящая жалоба была была направлена в адрес Октябрьского районного суда города Краснодара посредством почтовой связи 2 февраля 2024 года (о чем свидетельствует потовый штамм на конверте, в котором в суд поступила настоящая жалоба), то есть в пределах срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2023 года в 14 часов 11 минут по адресу: 

<

...> около д. 295, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Mercedes», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при движении задним ходом (выезжая с парковочного кармана, расположенного вдоль дороги выехал сначала на первую (правую), а затем на вторую (левую) полосу движения попутного направления, не выполнил требование пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю марки «Chery», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящемуся под управлением водителя ФИО7, двигавшемуся по левой (второй) полосе движения попутного направления, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2023 года, объяснениями ФИО7 от 24 декабря 2023 года, а также показаниями, данными ею в судебном заседании, и иными материалы дела.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

При этом судья считает необходимым отметить следующее.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.Частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении в то же время подразумевает, что в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Факт нарушения Правил дорожного движения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, как он и не оспаривал свою вину в совершении указанного административного правонарушения, о чем имеются соответствующие указание, в том числе в его объяснениях, схеме дорожно-транспортного происшествия и что не оспаривается заявителем жалобы.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения также выразил свое согласие, о чем поставил соответствующую отметку. 

В связи с этим инспектором ФИО2 24 декабря 2023 года в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

То обстоятельство, что 24 декабря 2023 года на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривала факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем жалобы.

Заявитель жалобы не был лишен возможности выразить несогласие с указанным постановлением при его вынесении, доводы об обратном голословны и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного заявителем административного правонарушения. Принцип объективности должностным лицом не нарушен.

Судья также отмечает, что представленные заявителем жалобы фотографии, сделанные на месте дорожно-транспортного происшествия, не опровергают вышеизложенные обстоятельства, поскольку на них зафиксировано положение транспортных средств уже после момента дорожно-транспортного происшествия и указанное положение по естественным причинам может не совпадать с положением транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также судья обращает внимание на то, что по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Судья, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, способ их получения, находит их достаточными для принятии решения по настоящему делу и не видит необходимости в назначении судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовал заявитель жалобы 

При указанных обстоятельствах судья находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами административного правонарушения (фактом совершенного им выезда задним ходом на вторую полосу движения).

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что он при совершении маневра должен был руководствоваться пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, судья находит его несостоятельным, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством, выезжал с парковочного кармана, который по смыслу абзаца 53 Правил дорожного движения Российской Федерации является прилегающей территорией, в связи с чем у него возникла установленная пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, на которую он выезжал.

Кроме того, судья обращает внимание на то, что положения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не исключает преимущественного (приоритетного) права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в связи с чем водитель ФИО1 при движении задним ходом из парковочного кармана не имел преимущества для движения и также должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по указанной дороге.

В связи с этим суд приходит к выводу, что названный довод не может повлиять на вывод должностного лица о наличии или отсутствие в действиях ФИО1 состава вышеописанного правонарушения.

При этом данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением ФИО7, двигалось по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения Российской Федерации не допускается, в материалах дела не имеется.

Утверждения заявителя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ФИО7, нарушившей, по мнению заявителя жалобы, требования Правил дорожного движения Российской Федерации, являются также несостоятельными, так как решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и трактовкой норм материального права не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица не опровергают. 

При этом несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в настоящей жалобе не приведено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушений норм процессуального права, правильно организовало и провело разбирательство дела, создало лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимые условия для реализации им своих процессуальных прав. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом акте, сомнений не вызывают, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены должностным лицом правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, судья районного суда приходит выводу, что должностное лицо вынесло законное и обоснованное постановление по настоящему делу об административном правонарушении.

Жалоба на постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом в соответствии с требованиями статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Доводы настоящей жалобы также были предметом исследования и оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое решение вышестоящего должностного лица, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены или изменения вышеуказанных постановления и решения.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 от 24 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя, а также решение заместителя командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 от 18 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя на указанное постановление, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения или вручения.

Судья А.А. Хазиков