Дело №2-253/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи И.Р. Гиниятуллина,

при секретаре А.В. Инзеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» (далее по тексту ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК») в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что 04 сентября 2013 года ООО «КБ АйМаниБанк» предоставило ответчику кредит на приобретение транспортного средства в размере 153 723,37 рубля на срок до 04 сентября 2018 года, под 22,000% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля . . .. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов и иных платежей, не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 558 628,19 рублей. 29 февраля 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключен договор уступки прав требований №2902/2016, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». Требование истца о погашении задолженности по кредиту ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 558 628,19 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14 768 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» не явился, извещен. В своём заявлении представитель ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» по доверенности ФИО2 просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, считая размер начисленной неустойки завышенным, просил снизить сумму неустоек. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3)

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

По делу установлено, что 04 сентября 2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/44669, в соответствии с которым ООО КБ «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в размере в размере 237 448 рублей на срок до 04 сентября 2018 года, под 22,000% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору в залог передано приобретаемое транспортное средство – автомобиль . . .. Стоимость заложенного имущества по соглашению сторон установлена в размере 157 500 рублей.

Из истории погашений по кредитному договору усматривается, что ФИО1 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не исполняет.

29 февраля 2016 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» заключен договор уступки прав требований №29022016/АМБ-ФПБ, согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК». 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2017 года составляет 558628,19 рублей, из них: 178094,94 рублей задолженность по основному лдолгу, 76005,96 рублей задолженность по процентам, 153 813,19 рублей неустойка за несвоевременную оплату кредита, 150714,50 рублей неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Требование, направленное истцом 04 августа 2017 года в адрес ответчика о возврате суммы задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения.

Суд соглашается с приведенными расчетами истца и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, с учетом ходатайства ответчика, начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 153 813,09 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере 150 714,50 рублей подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает размер неустойки завышенным и потому несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм оспариваемой неустойки и основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, суд считает необходимым снизить размер задолженности по неустойки по просроченному кредиту до 35 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов до 26 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 315 100,60 рублей.

Поскольку ФИО1 не выполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, в настоящее время он имеет задолженность перед банком, при этом сумма просроченного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущество, заложенное по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/44669 от 04 сентября 2013 года - автомобиль . . . путём продажи с публичных торгов. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/02-52/44669 от 04 сентября 2013 года в размере 315 100,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 768 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки . . ., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2017 года

Судья: И.Р. Гиниятуллин

Секретарь: