Дело №2-1020/2017г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Казань 23 июня 2017 года

Московский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ашаевой Ю.Д.,

при секретаре Световой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» (АО «СК «Армеец») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, на перекрестке улиц Енисейская-Тунакова города Казани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО2 автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об Административных правонарушениях за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая Компания «Армеец»» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Акционерное общество «Страховая Компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, но произвела лишь частичную выплату страхового возмещения в размере 197 447 рублей 60 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился к независимым экспертам - в Общество с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», согласно отчета которого за №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 347 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Акционерное общество «Страховая Компания «Армеец» была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчик - АО «СК «Армеец» частично удовлетворил заявление истца ФИО1 и доплатил ему страховое возмещение в размере 38 100 рублей, то есть всего истцу ФИО1 ответчиком - Акционерным обществом «Страховая Компания «Армеец» было выплачено страховое возмещение в размере 235 547 рублей 60 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 112 352 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 111 228 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно, надлежащим образом судебной повесткой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 - ФИО4 увеличил исковые требования, просил суд также взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» на основании отчета ООО «Дом Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумму величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 9 328 рублей и, уточнив исковые требования, с учетом выводов судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы ООО «Экспресс Оценка» №С-6717 от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 88 860 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизив ее размер до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, уменьшив его размер до 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке; до судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» - ФИО5 представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки и размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица - Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и третье лицо - ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», в порядке заочного производства, с согласия представителя истца. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с пунктами 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 16 16 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, на нерегулируемом перекрестке улиц Енисейская-Тунакова 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - принадлежащей ФИО2 автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и автомашины «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1, в результате которого, автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, актом осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными суду фотоматериалами.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак № - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Акционерном обществе «Страховая Компания «Армеец» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность собственника автомашины «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № - истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ; сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанных договоров - ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в его совершении, представителем ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» не оспариваются. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, который постановлением исполняющего обязанности начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику - в Акционерное общество «Страховая Компания «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату истцу ФИО1 страхового возмещения частично - в размере 197 447 рублей 60 копеек, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, обратился к независимым экспертам - в Общество с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», согласно отчета которого за № от 2016 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 347 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была подана ответчику - Акционерному обществу «Страховая Компания «Армеец» претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Акционерное общество «Страховая Компания «Армеец» частично удовлетворил претензию истца ФИО1 и выплатил ему страховое возмещение в размере 38 100 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №КАЗ-3949-16-ОС от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку представитель ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» - ФИО5 в судебном заседании возражал против представленного истцом ФИО1 отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по его ходатайству судом, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, была назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая экспертиза для определения перечня механических повреждений автомобиля истца, стоимости его восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка».

Из заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №С-676/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», следует, что заявленные механические повреждения транспортного средства - автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 216 года, за исключением повреждений ветрового стекла; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № 116, с учетом износа составляет - 324 408 рублей 57 копеек, без учета износа - 389 602 рубля; рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 469 000 рублей; расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №

Согласно представленному истцом ФИО1 в суд отчету об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», величина утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, составляет 9 328 рублей.

Выводы заключения судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №С-676/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» и отчета об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки», представителем ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» не оспариваются; ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было. 

Вышеуказанные заключения составлены полно и на основании материалов гражданского дела, отвечают требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, поэтому положены в основу судебного акта. 

При этом, эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, взяв за основу решения заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №С-676/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» о наличии механических повреждений и оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства - автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» невыплаченной части страхового возмещения в размере 88 860 рублей 97 копеек (324 408 руб. 57 коп. - 235 547 руб. 60 коп.) подлежащими удовлетворению.

В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величины утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска - «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости - это уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий и ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля о получения повреждений и его стоимость после проведения восстановительного ремонта и поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость автомобиля в полном объеме не восстанавливается, поэтому разница между стоимостью до получения повреждений и его стоимости после проведения ремонта являются реальным ущербом и в соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками.

Кроме того, утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомобиля, в отсутствие и повреждений, которых использование автомашины по назначению не возможным. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение имущества, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховая Компания «Армеец» в пользу истца ФИО1 сумму величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 328 рублей, согласно отчету об оценке УТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» и не оспоренному представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» неустойку за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения в полном размере (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день)) в размере 197 657 рублей 88 копеек (98 188 руб. 94 коп. х 0,01 х 201), снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением Акционерным обществом «Страховая компания «Армеец» прав истца ФИО1, как потребителя страховых услуг, в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 1 500 рублей. 

Судом установлено, что ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования и после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством для выплаты страхового возмещения в полном размере, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере.

Кроме того, ответчику было известно об обращении истца в суд с иском, о заявленных им требованиях и рассматриваемом споре, однако, до принятия судом решения требование истца ФИО1 в добровольном порядке ответчиком в полном размере исполнено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком - Акционерным обществом «Страховая компания «Армеец» перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнены, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу истца ФИО1, составляет 54 844 рубля 48 копеек.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3 663 рублей 78 копеек.

Кроме того, на основании положений статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика - Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №С-676/17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу истца ФИО1 выплаченную часть страхового возмещения в размере 88 860 рублей 97 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 328 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы в размере 43 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 3 663 рублей 78 копеек в соответствующий бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ашаева Ю.Д.