Судья И.А. Гаврилова №33 - 324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей И.П. Жукова, А.В. Ивковой

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2025 (УИД 44RS0002-01-2025-001967-23) по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13октября 2025 года по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Т-Страхование», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2024 года, принадлежащее ейтранспортное средствоФорд Мондео получило механические повреждения.

По её обращению АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО признало событие страховым случаем, однако в нарушение закона в одностороннем порядке изменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, произведя выплату в сумме 400 000 руб., в то время как для восстановления автомобиля в связи с гарантийным письмом ИП ФИО3 требуется 1 000 000 руб.

Со ссылкой на необоснованное отклонение АО «Т-Страхование» досудебной претензии, несогласие с решением финансового уполномоченного об оставлении обращения без удовлетворения истец просила взыскать с ответчика ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательства) в размере 600 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО2 с учётом представленного заключения эксперта-техника ФИО15 от 16 июля 2025 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа подлежащих замене деталей на дату исследования составляет 929 981, 16 руб., полной гибели не имеется, уточнил исковые требования, просил взыскать со страховщика:

в возмещение убытков 339 981, 16 руб. (929 981, 16 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам – 400 000 руб. выплаченная сумма – 190 000 руб. доплата, подлежащая внесению потерпевшим при организации ответчиком ремонта на СТОА);

неустойку, начиная с 28 февраля 2025 года в размере 1 % в день на сумму 400 000 руб. до момента фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.,

штраф;

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника ФИО4 - 20 000 руб., по оформлению доверенности на представителя – 2 400 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спораИ.А. ФИО5, ФИО6, также в рассмотрении дела участвовалфинансовый уполномоченный.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» в её пользу взыскано в счёт возмещения материального ущерба – 339 981,16 руб., неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда -20000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 20 000 руб., по оплате услуг представителя -30 000 руб., по оформлению доверенности – 2 400 руб., а всего – 812 381,16 руб.

САО «Т-Страхование» в пользу А.С. Королевойвзыскананеустойка, начиная с 14 октября 2025 года и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

САО «Т-Страхование» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в размере 18 799,63 руб.

В апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Ссылаясь на запись разговора менеджера страховщика и ФИО1 06 февраля 2025 года в период времени с 11-38 по 11-42, настаивает на том, что истец при превышении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей 400 000 руб. от производства доплаты отказалась, что давало страховой компании право произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Ссылка суда на переписку сторон является несостоятельной, так как в материалы дела представлена не переписка, а текстовая запись части телефонного разговора.

Помимо этого считает неверным и произведённый судом расчёт убытков, поскольку при стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей в размере 820 400 руб. по заключению организованной страховщиком экспертизы страховая компания должна была оплатить 48, 76 % стоимости ремонта. Следовательно, на долю страховщика приходятся убытки только в сумме 53 458, 81 руб. (48, 76 % от рыночной стоимости ремонта без учёта износа подлежащих замене деталей по заключению эксперта-техника ФИО16 – 400 000 руб.).

Полагая неправомерным само начисление штрафных санкций, одновременно приводит доводы о недостаточном снижении судом суммы неустойки на дату принятия судебного решения, оставлении без внимания при исчислении штрафа факта выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Т-Страхование», ФИО1, ФИО7, ФИО6,финансового уполномоченного, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

По делу видно, что14 декабря 2024 года по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством КИА РИО, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средствоФорд Мондео,принадлежащее ФИО1,получило механические повреждения.

Кроме того в результате происшествия ФИО1, управлявшей автомобилем, был причинён вред здоровью.

По заявлению ФИО1 от 07 февраля 2025 года АО «Т-Страхование», страховщиком причинителя вреда, произведён осмотр транспортного средства потерпевшего, организовано проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 584 300 руб., без учёта износа – 820 400 руб.

07 февраля 2025 года ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 400 000 руб.

Претензия истца от 06 марта 2025 года с просьбой об определении правильного размера страхового возмещения и его формы страховщиком 18 марта 2025 года отклонена со ссылкой на превышение стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей лимита ответственности страховщика, отсутствие согласия потерпевшего на доплату.

Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2025 года обращение истца от 26 марта 2025 года оставлено без удовлетворения, в отношении транспортного средства указано на отсутствие сведений о согласии потерпевшего произвести доплату стоимости ремонта сверх 400 000 руб.

При этом финансовым уполномоченным получено экспертное заключение ООО «АВТЭКС» от 16 апреля 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей составляет 590 000 руб.

Этим же экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учётом износа подлежащих замене деталей определена в размере408 900 руб., полной гибели автомобиля не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что АО «Т-Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить ФИО1 причинённые убытки.

Указав на отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих несогласие ФИО1 произвести доплату на СТОА, суд согласился с расчётом убытков на сумму 339 981, 16 руб., произведённом стороной истца на основании заключения эксперта-техника ФИО17 о рыночной стоимости ремонта, не оспоренного страховщиком.

Одновременно суд постановил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 февраля 2025 года по дату разрешения спора в размере 200 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и далее по дату фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 400 000 руб., но не более 200 000 руб.

Помимо этого суд присудил к взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., не усмотрев основания для его уменьшения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., все заявленные судебные расходы.

В связи с уменьшением неустойки по состоянию на дату принятия судебного решения, предъявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда в целом исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в размере 18 799, 63 руб.

Решение суда обжаловано АО «Т-Страхование», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к наличию оснований у страховщика для выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду отказа ФИО1 произвести доплату стоимости ремонта, а также к неверному исчислению судом размера убытков, несогласию с постановленными к взысканию штрафными санкциями.

Рассматривая эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт повреждённого легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 51, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чём должно быть указано в направлении на ремонт.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2025 года № 16-КГ25-22-К4 выражена правовая позиция о том, что решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомлённости о размере такой доплаты.

В подтверждение доводов об отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе ссылается на содержание разговора между сотрудником страховой компании и ФИО1, имевшего место 06 февраля 2025 года.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 на вопрос судебной коллегии подтвердил факт указанного разговора, не оспаривал и содержание имеющегося в деле помимо диска текстового изложения разговора, ошибочно названного судом в качестве переписки.

Суд апелляционной инстанции, производя оценку доказательств в рамках своих процессуальных полномочий, обращает внимание на то, что телефонный разговор имел место 06 февраля 2025 года, когда ещё не был произведён осмотр транспортного средства и проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей. При этом страховщиком истцу сообщена информация о предварительном размере доплаты 213 800 руб. с указанием на то, что эта сумма наверняка изменится в большую сторону.

Между тем в заявлении о страховом возмещении, поданном на следующий день после телефонного разговора (07 февраля 2025 года), ФИО1 в отношении транспортного средства просила об организации и оплате восстановительного ремонта на станции страховой компании (указанное заявление представлено ответчиком на запрос судебной коллегии в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, принято и исследовано в настоящем судебном заседании в качестве дополнительного доказательства).

Судом апелляционной инстанции также обращено внимание на наличие галочки в подпункте «перечисление на банковский счёт» пункта 4.3 заявления, заполняемого согласно тексту при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего; причинения вреда имуществу потерпевшего, не являющемуся транспортным средством; в порядке, установленном абзацем третьем пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО; в порядке, установленном пунктом 15.1 статьи 12 этого же Закона при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12.

Однако следует иметь в виду, что при дорожно-транспортном происшествии истец получила повреждение здоровья, страховое возмещение в связи с которым производится в денежной форме. В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 объяснил заполнение названного подпункта в отношении страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

При этом сам размер предполагаемой доплаты согласно экспертному заключению, полученному страховщиком, составляет 420 400 руб., а по заключению, полученному финансовым уполномоченным, 190 000 руб., то есть менее чем в два раза.

Отдавая предпочтение заключению ООО «АВТЭКС» от 16 апреля 2025 года, полученному финансовым уполномоченным, в сравнении с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа», полученном страховщиком, суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных обстоятельствах в ситуации завышения размера доплаты страховщиком нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 была проинформирована о необходимом и действительном размере доплаты, после чего сообразно своей воле и своему интересу отказалась от её внесения.

При оценке заключений суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях относительно иска страховщик в обоснование своей позиции ссылался на заключение, полученное финансовым уполномоченным, доводов об его оспаривании не приводил (л.д.54), лишь в апелляционной жалобе стал ссылаться на заключение ООО «Русская консалтинговая группа» при расчёте убытков. Однако сравнительный анализ заключений позволяет сделать вывод, что заключение ООО «АВТЭКС» носит более достоверный характер, в названном заключении характер повреждений и виды ремонтных воздействий описаны более детально, что влияет на проверку стоимости ремонтных воздействий и запасных частей.

Оценка содержания и дат направления досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, усматриваемых из решения от 24 апреля 2025 года, к иному безусловному выводу не приводят. То обстоятельство, что истец не осуществила действий по обратному перечислению страховой выплаты, с бесспорностью о согласии с получением возмещения в денежной форме не свидетельствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущенных страховщиком нарушениях в связи с односторонней сменой формы страхового возмещения является правильным.

Отклонение финансовым уполномоченным обращения ФИО1 не препятствует судебной коллегии, как не препятствовало и суду первой инстанции, по результатам оценки доказательств сделать вывод по вопросу наличия либо отсутствия согласия потерпевшего на доплату, отличный от вывода финансового уполномоченного.

В связи с допущенном страховщиком нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта потерпевшего ФИО1 в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить вопрос о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховщиком суммой и размером доплаты, которую истец должна была осуществить при организации ремонта ответчиком.

То есть в данном случае убытки составят 339 981, 16 руб. из расчёта: 929 981, 16 руб. рыночная стоимость ремонта без учёта износа по заключению эксперта – техника ФИО18 ФИО19, не оспариваемого участниками процесса, - 400 000 руб. выплаченная ответчиком сумма – 190 000 руб. доплата с учётом заключения ООО «АВТЭКС», которому судебной коллегией отдано предпочтение в сравнении с заключением страховщика.

Убытки в таком размере и присуждены судом к взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, права страховщика в этой части не ущемлены.

Предлагаемый страховой компанией в апелляционной жалобе расчёт убытков путём определения процентного отношения максимального страхового возмещения к стоимости ремонта по Единой методике без учёта износа подлежащих замене деталей и применения этого же процента к рыночной стоимости ремонта, по мнению судебной коллегии, ставит истца в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком было исполнено надлежащим образом, по своей сути направлен на перекладывание части ответственности за неправомерную смену формы возмещения на причинителя вреда.

Так, по предлагаемому страховщиком расчёту на долю истца, в отношении которой ФИО1 будет вправе поставить вопрос о взыскании с причинителя вреда, приходится сумма в размере 299 485, 46 руб. (929 981, 16 * 190 000: 590 000), что превышает размер доплаты, который должна была осуществить ФИО1 в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности. Использование при расчёте убытков величины рыночной стоимости ремонта на момент исследования, превышающей стоимость ремонта по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия, чем и обусловлено само наличие итоговой положительной разницы в обозначенной истцом сумме, вызвано исключительно виновными действиями ответчика.

Приведённые в апелляционной жалобе судебные акты преюдициального значения для разрешения спора не имеют, кроме того, применённый судом расчёт убытков также присутствует в судебной практике кассационных судов (например, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года по делу № 88-27517/2025, от 19 декабря 2025 года по делу № 88-31606/2025).

Избрание ФИО1 способа защиты права в виде взыскания убытков не препятствует присуждению предусмотренных Законом об ОСАГО штрафных санкций (неустойки и штрафа), размер которых в данном случае подлежит исчислению от суммы 400 000 руб. без учёта факта произведённой страховщиком выплаты, не свидетельствующей о надлежащем исполнении обязательства по организации натуральной формы страхового возмещения.

Указанная правовая позиция в настоящее время однозначно выражена в многочисленных судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 39-КГ24-3-К1, от 29 апреля 2025 года №1-КГ25-3-К3, от 08 июля 2025 года № 41-КГ25-27-К4, от 15 июля 2025 года № 41-КГ25-30-К4).

Положительного решения по обращению истца финансовым уполномоченным не принималось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не начислении штрафных санкций на присуждённые финансовым уполномоченным суммы в случае их выплаты в срок на существо спора не влияют.

Достаточные основания для ещё большего уменьшения неустойки, чем произведено судом, а также для уменьшения штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе страховщик в обоснование довода о недостаточном снижении неустойки судом приводит расчёты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из средней платы по краткосрочным кредитам, исходя из значений инфляции.

Судебная коллегия отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями финансовых услуг законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (например, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года № 5-КГ24-72-К2).

В то же время императивного запрета относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях не имеется, при оценке соразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства могут быть учтены позиции, изложенные в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (редакция от 26 апреля 2017 года).

Разъяснения относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим судебным органом даны в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 73-75), постановлении Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 (пункт 85).

Необходимые правовые позиции содержатся и в Обзорах судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (пункт 20) и 18 октября 2023 года (пункт 18).

В данном случае сумма присуждённых убытков составляет 339 981,16 руб., всех штрафных санкций (на дату приятие судебного решения) – 400 000 руб., то есть в совокупности штрафные санкции превышают убытки на 60 018, 84 руб. (на 17,65 %), что не свидетельствует о явной несоразмерности.

При том, что определение конкретного размера штрафных санкций относится к вопросам факта, не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о снижении санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая правовые позиции и данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, сопоставляя сумму, в пределах которой страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, и начисленных штрафных санкций, период просрочки надлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание, что ФИО1 не вернула выплаченную страховщиком сумму, то есть пользовалась ей, сроки обращения истца с досудебной претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, судебная коллегия считает, что постановленные судом к взысканию суммы обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Оценка доводов страховщика со ссылкой на проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ставки по кредитам, на уровень инфляции не даёт основания для безусловного вывода о доказанности наличия оснований для ещё большего уменьшения неустойки, а суд на дату разрешения спора произвёл уменьшение с 400 000 руб. до 200 000 руб. Вопреки утверждению ответчика, неосновательного обогащения истца судом не допущено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить помимо неустойки ещё и штраф, из дела не следует, при этом как таковых доводов, позволяющих уменьшить штраф?

помимо ошибочного утверждения о невозможности его начисления вообще ввиду досудебного перечисления суммы 400 000 руб., апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных доводов относительно несогласия с присуждёнными судом судебными расходами в апелляционной жалобе не приведено, выводы суда в этой части носят мотивированный характер. Предъявленные к возмещению судебные расходы стороной истца документально подтверждены, ответчиком их чрезмерность не доказана.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с изложенным судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 февраля2026г.