Дело № 22-2184/2023 Судья Назаров О.В.

УИД 33RS0002-01-2022-007479-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Иванкива С.М.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

представителя потерпевшего К.1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Морозова Р.М. и представителя потерпевшего К.1 на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2023 года в отношении 

ФИО1, **** судимого:

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев лишения свободы;

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2007 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденного по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2009 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 2 дня;

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 5 октября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 мая 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, чч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного 3 декабря 2015 года по отбытии срока наказания (дополнительное наказание отбыто 2 июня 2017 года),

осужденного к лишению свободы по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев и ч.1 ст. 314.1 УК РФ на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Герасимовой Т.Г. и представителя потерпевшего К.1, поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены 7 июня 2021 года и 12 февраля 2022 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Утверждает, что в приговоре содержатся безосновательные выводы об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ. Обращает внимание на положения ч.1 ст.88, ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и утверждает, что данные обстоятельства судом не выяснялись, и не выяснялась позиция потерпевшего по назначению наказания. Просит ФИО1 приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель потерпевшего К.1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, и просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник Морозов Р.М. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на положения ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ и утверждает, что судом при определении ФИО1 вида и размера наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной (объяснения, данные в ходе проверочных мероприятий до возбуждения уголовных дел), раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей и одного – несовершеннолетнего, ****. Кроме того, адвокат указывает, что судом не учтена позиция потерпевшего, который с исковыми требованиями к ФИО1 не обращался, на строгом наказании не настаивал. При этом защитник отмечает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, по месту трудоустройства работодателем характеризуется с положительной стороны, ****. Также защитник обращает внимание на положения ч.3 ст.68 УК РФ и указывает, что судом при определении вида и размера наказания не учтено отсутствие реальных тяжких последствий при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст.314.1 УК РФ. С учетом изложенного адвокат полагает, что в отношении ФИО1 имелись все основания для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначения более мягкого вида и размера наказания, в том числе с применением ст.73 УК РФ. По изложенным доводам защитник Морозов Р.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного, защитника, представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении 12 февраля 2022 года неправомерного завладения автомобилем без цели хищения установлена показаниями ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он около 8 часов 20 минут, **** в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на отсутствие права управления транспортными средствами и разрешения владельца автомобиля **** ключами завел данный автомобиль и приехал на нем в магазин ****, затем к сестре, а когда поехал на работу, то застрял в сугробе. Далее **** приехал К.1, которому он отдал ключи от машины, и тот вызвал сотрудников полиции.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего К.1 в ходе дознания, оглашенными в суде, свидетеля Т. в ходе дознания и судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года.

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.1, 11 февраля 2022 года, автомобиль **** и ключи от него он оставил на автомойке по адресу: **** для помывки, договорившись с сотрудником мойки забрать автомобиль в 12 часов следующего дня. Однако 12 февраля 2022 около 10 часов 20 минут сотрудник мойки ему сообщил, что его автомобиль угнал **** ФИО1 По прибытии на мойку при просмотре записи камер видеонаблюдения установлено, что ФИО1 12 февраля 2022 года около 8 часов 20 минут открыл ключом автомобиль, сел за руль и проследовал на нем в сторону ****. По данным GPS- трекера он прибыл по адресу: **** и обнаружил за рулем автомобиля ФИО1, пытавшегося продолжить движение. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что 12 февраля 2022 года около 8 часов 30 минут один из сотрудников автомойки по телефону сообщил ей, что работник автомойки ФИО1 пропал вместе с автомобилем ****. При просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения она увидела, как ФИО1 сел в данный автомобиль и уехал на нем в сторону «рокадной дорог».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 февраля 2022 года, на заснеженном участке местности **** обнаружен автомобиль ****.

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении 7 июня 2021 года поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора установлена показаниями ФИО1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что решением суда от 11 сентября 2015 года в отношении него установлен административный надзор на 6 лет, до 3 июня 2023 года, с обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел 2 раза в месяц, а решением суда от 4 декабря 2019 года установлены дополнительные ограничения - запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков на розлив, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях. 12 января 2021 года он прибыл для проживания по адресу: **** был поставлен на профилактический учет УМВД России ****, где было заведено дело административного надзора, и инспекторы административного надзора под расписку предупредили его об ответственности за нарушение установленных ограничений. 7 июня 2021 года он не явился на обязательную регистрацию в ПП **** УМВД России **** и в целях уклонения от административного надзора и контроля со стороны сотрудников полиции без уведомления инспекторов административного надзора выехал из **** для проживания по месту своей регистрации: ****, где и продолжил проживать, **** не являлся на обязательную регистрацию в ПП **** УМВД России **** до задержания 12 февраля 2022 года сотрудниками полиции.

Указанные показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля С. в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, копией решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года, копией решения Судогодского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года, копией задания начальника УМВД России **** начальнику ОМВД России ****, протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года.

Согласно показаниям С., 7 июня 2017 года в ОМВД России **** в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора с разъяснением ФИО1 обязанностей и последствий неисполнения ограничений, установленных судом. В связи с поданным 5 марта 2021 года ФИО1 заявлением о дальнейшем проживании по адресу: **** отношении него УМВД России **** заведено дело об административном надзоре, о чем ФИО1 уведомлен и под расписку получил копию графика прибытия на регистрацию в орган внутренних дел, ознакомлен с обязанностями, предусмотренными в ФЗ № 64. 7 июня 2021 года ФИО1 не пришел на регистрацию, старшим участковым уполномоченным 13 июля 2021 года в отношении него заведено контрольно — наблюдательное дело по розыску и 12 февраля 2022 года его место нахождения установлено. 

Из копии решения Ковровского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2015 года усматривается, что ФИО1 по отбытии лишения свободы установлен административный надзор на срок 6 лет со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы с обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или фактического нахождения для регистрации, а также из копией решения Судогодского районного суда Владимирской области от 4 декабря 2019 года - о дополнении ФИО1 административных ограничений.

Согласно копии задания начальника УМВД России **** начальнику ОМВД России ****, поручен розыск поднадзорного ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2022 года следует, что осмотрена квартира ****, собственник которой, К., указала, что она является местом жительства ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступлений.

Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений и квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, судом учтено, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания в ФКУ **** УФСИН России **** характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, ****. 

Судом в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 за каждое преступление, - наличие на момент совершения преступлений двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, **** состояние здоровья подсудимого, **** признание им вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной в форме объяснений, данных до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Наличие у ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении ему 

наказания за указанное преступление применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом судом правильно обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является мотивированным и правильным.

Доводы апелляционных жалоб относительно позиции потерпевшего по назначению наказания являются необоснованными, поскольку согласно требованиям закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания, поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого на основании ст.ст. 6,60 УК РФ, мнением потерпевшего. 

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в приговоре, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений судом правильно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Суд не нашёл оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в совокупности с данными о личности осужденного и обстоятельствами совершенного преступления, суд апелляционной инстанции тоже не находит достаточных данных для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению.

Также суд не установил оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и данные о личности ФИО1, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в месте лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд правильно не установил юридических оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, вследствие отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, суд не установил оснований для применения ст.73 УК РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, которые совершены ФИО1, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, то применение положений ст.73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо обстоятельств, неизвестных суду первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, в апелляционных жалобах не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – исправительная колония строгого режима судом определен с учетом требований, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Что касается довода защитника Герасимовой Т.Г. в суде апелляционной инстанции о возмещении ФИО1 имущественного ущерба, то он не соответствует действительности, поскольку какого-либо ущерба преступлением, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ, потерпевшему не причинено, суду первой инстанции сторона защиты о добровольном возмещении имущественного ущерба, не заявляла, ФИО1 не было известно о возмещении ущерба, сам он мер для возмещения ущерба не принимал, поэтому суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба.

Характеристика ФИО1 с места работы, **** признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Договор найма жилого помещения, где проживает семья осуждённого, доходы его и супруги не являются обстоятельствами, которые влияют на вид и срок назначенного наказания, поскольку не относятся к числу смягчающих. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Морозова Р.М. и представителя потерпевшего ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, защитника Морозова Р.М. и представителя потерпевшего К.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная 

жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Иванкив