Дело №1-27/2019 УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года 

<

адрес> 

Клетнянский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П. 

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> заместителя прокурора Середы С.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 14 мая 2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В начале февраля 2019 года во второй половине дня, точная дата и время дознанием не установлены, Марфенко, находясь в веранде 

<

адрес>, незаконно изготовил для своих личных нужд предмет, который, согласно заключению эксперта, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного (дульнозарядного) пистолета, пригодным для производства выстрелов. 

В продолжение своих преступных действий Марфенко с начала февраля 2019 года до 19 марта 2019 года незаконно хранил ранее изготовленное им самодельное огнестрельное оружие в кухонном шкафу веранды вышеуказанной квартиры. Около 10 часов 15 минут 19 марта 2019 года ФИО1 находился вблизи здания 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудником полиции и доставлен в Отд.П «Клетнянское». В ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции у Марфенко было обнаружено и изъято вышеуказанное гладкоствольное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанных преступлений вину признал полностью и показал, что в начале февраля 2019 года, для отпугивания собак, из подручных средств изготовил огнестрельное оружие, которое хранил в веранде своей квартиры в кухонном шкафу. 19 марта 2019 года он решил проверить работоспособность изготовленного им оружия, для чего взял его с собой и направился к речке по 

<

адрес>, но был остановлен сотрудником полиции Р. и доставлен в отделение полиции «Клетнянское», где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято указанное оружие. 

Свои показания о совершении вышеописанных преступлений Марфенко добровольно и без принуждения подтвердил в ходе проверки их на месте, что подтверждено соответствующим протоколом.

Кроме полного признания вины подсудимым его виновность в совершении данных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Р., чьи показания оглашены в связи с неявкой в судебное заседание, показал, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска Отд.П. «Клетнянское» и ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о том, что на привокзальной площади 

<

адрес> находится гражданин ФИО1, который имеет при себе самодельное огнестрельное оружие. Марфенко был задержан и доставлен в отделение полиции, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято самодельное огнестрельное оружие. Также Марфенко пояснил, что данное оружие он изготовил сам из подручных средств и хранил его в кухонном шкафу по месту своего проживания. 

В связи со смертью свидетеля Л. судом оглашены его показания, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, в ходе которого сотрудниками полиции у последнего было обнаружено и изъято самодельное оружие. Перед началом досмотра Марфенко сотрудником полиции Р. было предложено выдать запрещенные предметы, на что тот сказал, что у него нет таковых. Также Марфенко пояснил, что данное оружие он изготовил из подручных материалов по месту своего проживания, там же и хранил.

Свидетель К., чьи показания оглашены судом в связи с неявкой в судебное заседание, показал в ходе дознания, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве понятого присутствовал при проведении личного досмотра ФИО1, которому было предложено добровольно выдать имеющиеся у него незаконно хранящиеся предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых при нем не имеется. После этого сотрудник полиции, досмотрев Марфенко, обнаружил за пазухой его куртки самодельное огнестрельное оружие. Марфенко пояснил, что данное оружие он изготовил и хранил по месту своего жительства. 

Протоколом о личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен и изъят предмет, похожий на «поджигало», изготовленный из металлической трубки и деревянной рукояти. Данный предмет осмотрен в присутствии Марфенко и понятых начальником ОУР, что подтверждено протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. 

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование стреляющее устройство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу шомпольного (дульнозарядного) пистолета, и пригодно для производства выстрела.

Заключение эксперта суд находит допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы по специальности.

Суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, оценив их с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Марфенко в совершении инкриминируемых им преступлений и о постановлении обвинительного приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку добыты они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные судом, действия подсудимого Марфенко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимый Марфенко совершил умышленные преступления средней тяжести, аправленные против общественной безопасности.

Изучением личности подсудимого установлено, что Марфенко по месту жительства характеризуется формально удовлетворительно, на учете у врачей нарколога психоневролога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марфенко, суд учитывает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марфенко, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, однако с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, отношения подсудимого к содеянному, условий его жизни суд полагает возможным применить к подсудимому Марфенко правила ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом имущественного положения подсудимого Марфенко суд не находит оснований для назначения ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и выразил при этом согласие на оплату его услуг. Сведений об имущественной несостоятельности Марфенко либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Марфенко в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – сроком на 3 (ТРИ) года со штрафом в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года 2 (ДВА) месяца со штрафом в размере 100 000 (СТО ТЫСЯЧ) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 дважды в месяц проходить регистрацию в Жуковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в установленные филиалом дни, без уведомления данного филиала не менять места постоянного жительства и не выезжать в другие регионы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу - нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, хранящееся в Отд.П «Клетнянское» - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить, для чего передать в УОТО УМВД России по Брянской области. 

Взыскать в доход государства с ФИО1 процессуальные издержки в размере 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: