Дело № 2-3385/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10975,75 руб., расходов по оплату государственной пошлины в сумме 1954,27 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что в начале лета 2015 года от своей знакомой ФИО5 истец узнала об имеющейся возможности выгодно вложить деньги под проценты. В связи с этим ФИО5 познакомила истца с ответчиком, который, по его словам, являлся официальным представителем финансовой организации «

<

данные изъяты>» в г. Рыбинске. Ответчик рассказал, что деятельность фонда заключается в привлечении денежных средств граждан с возвратом вложенной суммы и с выплатой каждому вкладчику прибыли в виде процентов (36% от вложенной суммы). ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № (карта банка №) на счет ответчика № денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ еще 

<

данные изъяты> рублей. До октября 2015 г. истец стала получать от ответчика на свой счет возврат вложенных сумм. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно перечислила ответчику - соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, всего истцом было перечислено на счет ответчика № рублей. Ответчик возвратил после этого лишь часть полученных денег на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. В дальнейшем от ФИО2 истец не получила ни полного возврата вложенных сумм, ни процентов. На претензию ФИО2 сообщил, что финансовая организация «

<

данные изъяты>» прекратила существование. Он сам за деятельность фонда не отвечает. В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.1102, 1107, 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности. Истец обратилась в пределах трех лет с момента, когда узнала о нарушенном праве, о чем ей стало известно от ответчика только в октябре 2015 года, когда он сообщил ей, что «

<

данные изъяты>» прекращает выплаты. Кроме того, так как последняя выплата ФИО2 была произведена ДД.ММ.ГГГГ., это необходимо расценивать как прерывание срока исковой давности. А учитывая, что ответчик вводил истца в заблуждение, что денежные средства аккумулировались в фонде «

<

данные изъяты>», о противоправных действиях которого ФИО1 сообщила в правоохранительные органы, то только после получения Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. в 2016 году истец узнала о праве заявить иск к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что из социальных сетей в Интернете узнал о существовании взаимного фонда «

<

данные изъяты>». И выступая как «Хранитель 1 уровня», получал денежные средства от истца. В его обязанности по условиям фонда входило: иметь счет для поступления средств участников фонда и выплат. Подсчет начисленных сумм еженедельно вела автоматизированная программа. ФИО1 совершила взносы добровольно. Из предупреждения на сайте фонда следовало, что все выплаты участников формируются за счет вкладов поступивших участников. В любой момент фонд может прекратить выплаты участников или приостановить на неопределённы срок. 1 февраля официально было объявлено о прекращении деятельности фонда. «

<

данные изъяты>» не имел статус юридического лица, не открывал никаких счетов в банке, все функции выполняли хранители. Деньги, которые аккумулировались на счете, ФИО2 перечислял каждую неделю участникам фонда. Письменный договор с фондом «

<

данные изъяты>» не заключал. Не отрицал, что ФИО1 была возвращена часть денежных средств. Также просил применить срок исковой давности. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с целью получения прибыли, полагая, что становится вкладчиком организации «

<

данные изъяты>» со своего счета в ПАО «Сбербанк России» № (карта банка №) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила 4 перевода на суммы 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Получателем денежных средств являлся ФИО2 (л.д. 8-10).

Доказательств, что ФИО2 получил вышеуказанные денежные средства на основании закона или сделки в материалах дела не имеется. «

<

данные изъяты>», о котором имелась информации в сети интернет, правосубъектностью не обладает.

ФИО2 денежные средства хранились на своем счете, и распоряжался он ими по своему усмотрению. Таким образом, получив от истца ФИО1 денежные средства без оформления в последующем с ней в установленном законом порядке гражданско-правовых отношений, ответчик нес риск возможности их истребования.

Поскольку доказательств того, что перечисление денежных средств производилось сторонами на основании какого-либо договора, стороны суду не представили, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из характера правоотношений, размещением самим ответчиком информации о том, что денежные средства находятся во «

<

данные изъяты>», суд соглашается, что о надлежащем ответчике истец узнала только в ходе проведения проверки МУ МВД России «Рыбинское» по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнала о нарушенном праве не ранее заявления ответчика о прекращении выплата (после ДД.ММ.ГГГГ), а о лице, нарушившем право не ранее ДД.ММ.ГГГГ. (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), в связи с чем, срок для обращения в суд истцом не пропущен. 

Из пояснений представителя истца, ФИО2 вернул ФИО1 часть долга в размере 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, неосновательно приобретенные ФИО2 денежные средства в сумме 47500,00 рублей (

<

данные изъяты>) подлежат взысканию в пользу ФИО1 

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10975,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10975 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья