Дело № 2-3661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зониной И.Н.,

при секретаре Зайцевой Я.В.,

при участии истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении недвижимого имущества от ареста. В обоснование своих требований ФИО1 указала на то, что она приобрела жилое помещение у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах по реализации арестованного имущества от 20 ноября 2018 года по договору купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2018 года, правообладателем которого являлась ФИО2 Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на имущество ФИО2 был наложен арест на сумму 406815 руб. на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданском делу № 2-5612/2018 в пользу взыскателя ФИО3 Однако наличие ареста препятствует регистрации права собственности на переданный по вышеназванному договору купли-продажи объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поскольку ФИО1 к лицам, участвующим в деле, по которому взыскателем является ФИО3, не относится, то в соответствии со ст. 442 ГПК РФ она обратилась в суд с настоящим иском об освобождении квартиры, расположенной по указанному адресу, от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства от участников процесса, извещенных надлежащим образом, не явившихся в судебное заседание, не поступало, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма по договору займа, проценты, судебные расходы, а всего 419083,72 рубля. 

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках обеспечительных мер по названному гражданскому делу был наложен арест на имущество ФИО2 в пределах заявленных требований на сумму 406815 рублей. Во исполнение определения суда, 29 декабря 2018 г. судебным приставом- исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области было вынесено постановление в рамках возбужденного исполнительного производства № от 23 ноября 2018 года о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника ФИО2, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 08 июня 2018 года квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана для принудительной реализации на торгах, соответствующие документы предоставлены в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области 06 июля 2018 года.

Торги по реализации указанного имущества проведены на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 20 ноября 2018 года. Победителем торгов признана ФИО1, имущество реализовано по стоимости 1 222 000 руб.

Торги незаконными не признаны, доказательств обратному не представлено.

Однако в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу установлены ограничения.

Между тем, разрешая настоящий спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку истец является законным владельцем вышеуказанного жилого помещения, наложенный арест препятствует регистрации ее права собственности, основанием возникновения которого является договор купли-продажи арестованного имущества от 28 ноября 2018 года № 569-а, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО1

При этом суд учитывает, что данная квартира являлась предметом залога в силу договора об ипотеки и в соответствии с решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2017 года на нее обращено взыскание в пределах взысканной суммы. Учитывая, что банк имеет преимущественное право перед иными кредиторами должника ФИО2, то обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на данную квартиру по требованию взыскателя ФИО4, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допустимо, поскольку влечет нарушение прав залогодателя и залогодержателя и противоречит закону.

Соответственно, освобождение указанной квартиры от ареста прав ФИО3 не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинградского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области №91186/18/39001-ИП от 23 ноября 2018 года по гражданском делу № 2-5612/2018 в пользу взыскателя ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Решение изготовлено в совещательной комнате 5 августа 2019 года

Судья И.Н. Зонина