Дело № 2-1047/2018

Решение

 

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в суме 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 2 663 232 руб. без учета износа, 1 739 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 794 588 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 562 782 руб. За составление заключения об оценке было оплачено 15 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика по выплате материального ущерба составляет 846 806 руб. (1 794 588 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 562 782 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) + 15 000 руб. (расходы по оценке ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 846 806 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 

Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ЗАО «МАКС», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в суме 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № составляет 2 663 232 руб. без учета износа, 1 739 800 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 794 588 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 562 782 руб. За составление заключения об оценке было оплачено 15 000 руб. 

Таким образом, поскольку статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Таким образом, задолженность ответчика по выплате материального ущерба составляет 846 806 руб. (1 794 588 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 562 782 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) + 15 000 руб. (расходы по оценке ущерба) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, а также доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком суду не представлено. Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Поскольку лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет 400 000 руб., в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 в возмещение материального ущерба 846 806 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 11 668,06 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 846 806 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 11 668 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.