О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2017 года город Самара 

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего – Яицкого Р.А.,

судей: Леднёва А.А., 

ФИО1

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца ФИО2 на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года, которым произведена замена административного ответчика его правопреемником по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска.

Исследовав представленные материалы в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» (далее – ФКУ «УФО по Мурманской области») и обязать указанное должностное лицо возместить ему расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно за 2013 года в размере 6928 рублей 70 копеек. 

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству от начальника филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – Филиал) в порядке ст. 44 КАС Российской Федерации поступило ходатайство о замене начальника ФКУ «УФО по Мурманской области» его правопреемником – начальником названного филиала. 

Определением судьи Казанский гарнизонный военный суд от 7 февраля 2017 года данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело на рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование частной жалобы ФИО2 приводит собственный анализ обстоятельств дела и положений КАС Российской Федерации, при этом приходит к выводу о том, что без учёта его мнения у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены административного ответчика. Данное обстоятельство, считает административный истец, служит основанием для отмены вышеуказанного определения и направления дела на новое рассмотрение. По мнению ФИО2, Филиал не может быть признан административным ответчиком, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о том, что он является юридическим лицом.

В соответствии со ст. 315 КАС Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощённого (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные административным истцом материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения последней.

Согласно положениям ст. 44 КАС Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны её правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

По смыслу приведённых положений закона правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Действующее законодательство допускает замену стороны на любой стадии судопроизводства и, вопреки ошибочному мнению административного истца, не требует на это согласия других участвующих в деле лиц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № и Директивами начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и начальника штаба Северного флота ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «УФО по Мурманской области» расформировано. Приказом командующего Северным флотом ДД.ММ.ГГГГ № сформирован Филиал, который с 1 января 2017 года является ответственным по всем обязательствам, правам и обязанностям реорганизованного ФКУ «УФО по Мурманской области».

При таких обстоятельствах судья в процессе подготовки данного административного дела к судебному разбирательству правомерно произвёл замену административного ответчика его правопреемником.

Такое решение судьи следует признать законным и обоснованным. 

Приведённые же административным истцом в частной жалобе доводы являются несостоятельными и не способны поставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Не противоречит принятому решению и дополнительно представленная административным истцом в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФКУ «УФО по Мурманской области» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № ФИО2 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба», связанных с отказом в возмещении расходов на проезд к месту использования основного отпуска, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда