УИД 16RS0

<

номер изъят>-98 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П. Лумумбы ул., 

<

адрес изъят>, 420081, тел. 

<

номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят>

24 июля 2024 года Дело 

<

номер изъят>

Советский районный суд 

<

адрес изъят> в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при помощнике судьи до перерыва ФИО9

при помощнике судьи после перерыва ФИО10,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика до перерыва ФИО12,

представителя ответчика до перерыва ФИО13,

третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО3 Специализированный ФИО4 «ФИО4 «Унистройдом», обществу с ФИО3 «Стройриэлт» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «ФИО4 «Унистройдом», ООО «Стройриэлт» (далее - ответчики) о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения ФИО5 недостатков в размере 100029,80 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования за период с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1000,29 рублей в день за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 256,31 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 1603.2021 на основании Справки о полной выплате пая от 15.022021 

<

номер изъят>, Акта приема-передачи квартиры от 

<

дата изъята> между Жилищным накопительным кооперативом «Жилищные возможности» и ФИО1 Указанная квартира приобретена Жилищным накопительным кооперативом «Жилищные возможности» на основании участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с ООО Специализированный ФИО4 «ФИО4 «УнистройДом» в лице ООО «СтройРиэлт», действующего на основании агентского договора от 

<

дата изъята> №

<

номер изъят> В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО4) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, качество их установки. 

<

дата изъята> было проведено ФИО5-техническое исследование квартиры. Согласно заключению ООО «Референс-эксперт» от 

<

дата изъята> при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 100029,80 рублей. Стоимость оценки составила 10000 рублей.

В судебном заседании 

<

дата изъята> ООО «Производственная ФИО4 ФИО8», ООО «ФИО3-Строй» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СЗ «ФИО4 «Унистройдом» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Представитель ответчика ООО «Стройриэлт» в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Производственная ФИО4 ФИО8» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИО3-Строй», ЖНК «Жилищные возможности» в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)( ч. 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве определяются на основании Федерального закона от 

<

дата изъята> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве), который регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 Закона о долевом строительстве).

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи ФИО4 объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить ФИО4 требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом положений статьи 477 ГК РФ покупатель, получивший в собственность квартиру, при обнаружении в переделах двухлетнего гарантийного срока недостатков, вправе требовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара или соответствующего уменьшения покупной цены. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за истцом 1603.2021 на основании Справки о полной выплате пая от 15.022021 

<

номер изъят>, Акта приема-передачи квартиры от 

<

дата изъята> между Жилищным накопительным кооперативом «Жилищные возможности» и ФИО1 Указанная квартира приобретена Жилищным накопительным кооперативом «Жилищные возможности» на основании участия в долевом строительстве 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> с ООО Специализированный ФИО4 «ФИО4 «УнистройДом» в лице ООО «СтройРиэлт», действующего на основании агентского договора от 

<

дата изъята> №У-1. 

Согласно договору, ФИО4 дома по вышеуказанному адресу является ООО Специализированный ФИО4 «ФИО4 «УнистройДом». 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правоотношения между ФИО4 и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 2 вышеуказанного федерального закона ФИО4 признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

ФИО4 вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ и при соблюдении условий, указанных в настоящей статье.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона № 214-ФЗ ФИО4 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и в случае нарушения такого срока уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается ФИО4 в двойном размере.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ФИО7 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве перед участниками долевого строительства возложена на ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности вытекают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главами 49 или 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ФИО7 вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ФИО7 в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ФИО7 посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ФИО7 перед участником долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному как непосредственно ФИО4, так и лицами, действующими по поручению ФИО4 как от имени ФИО4, так и от своего имени, несет ФИО4, а содержание агентского договора между ФИО4 и лицами, уполномоченными ФИО4 на заключение договоров долевого участия в строительстве на права потребителя не влияет.

Из чего следует, что по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, ФИО7 в данном случае несет ООО Специализированный ФИО4 «ФИО4 «УнистройДом». 

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом (ФИО4) при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, качество их установки. 

<

дата изъята> было проведено ФИО5-техническое исследование квартиры. Согласно заключению ООО «Референс-эксперт» от 

<

дата изъята> при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки, стоимость работ по устранению которых составила 100029,80 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком указанного заключения определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> по делу на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебная ФИО5-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ФИО3 «Независимая оценка «Сувар-Сервис».

Согласно заключению эксперта общества с ФИО3 «Независимая оценка «Сувар-Сервис» от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, в результате анализа натурального осмотра и проведенных замеров оконных блоков 

<

номер изъят>,2,3, расположенных в 

<

адрес изъят> жилого 

<

адрес изъят>. Эксперт пришел к выводу, что качество оконных блоков в помещении 

<

номер изъят> и 2, а также качество их установки соответствует обязательным требованиям СНиП и ГОСТ. Качество оконного блока в 

<

номер изъят>, а также качество их установки не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 23166-99 п. 5.2.8. Зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются. Причиной возникновения выявленных недостатков качества оконного блока в помещении 3. Является некачественное изготовление данных конструкций на предприятии-изготовителе (качество применяемых ФИО5 материалов должно контролироваться подрядчиком при поступлении на ФИО5 площадку в соответствии с СП 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004)»; - причиной образования выявленных недостатков работ по установке оконного блока, является ФИО5 дефект (некачественное выполнение работ). Для определения стоимости устранения всех выявленных недостатков был использован программный комплекс «ГРАНД-Смета». Была составлена смета на ремонтно-восстановительные работы на основании действующих государственных элементных сметных норм - ГЭСН. Сметная стоимость работ составляет 46 475,05руб. 05 коп. (Сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять руб. 05 коп.). Смета прилагается.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ФИО7 за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Изучив заключение эксперта ФИО15, и выслушав его пояснения в ходе судебного заседания, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения. Эксперт имеет соответствующие сертификаты эксперта, удостоверяющие, что он соответствует требованиям и аттестован на право проведения работ по экспертизе в области строительства.

В самом заключении и в ходе судебного заседания экспертом даны подробные разъяснения, какими критериями и методами руководствовался эксперт при установлении отраженных в заключении ФИО5 недостатков, а также определения суммы, необходимой на устранение этих недостатков и обоснованы свои выводы по всем вопросам, возникшим у сторон.

Оснований для сомнений в правильности и достоверности заключения не имеется.

Оценив заключение эксперта ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. 

На основании изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Независимая оценка «Сувар-Сервис» в связи с чем оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца ФИО5 недостатков, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы, необходимой для устранения указанных недостатков в размере 46475,05 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Передача ответчиком истцу объекта долевого строительства с наличием ФИО5 недостатков ущемило права истца, как потребителя, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> «Об установлении особенностей применения неустойки…» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 

<

дата изъята>) до 

<

дата изъята> включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к ФИО4 в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению ФИО4 до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата изъята> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов ФИО4.

Истец направил 

<

дата изъята> ответчику претензию о выплате денежных средств в счет устранения ФИО5 недостатков, которая получена ответчиком 

<

дата изъята>.

Таким образом, период начисления неустойки начинает течь с 

<

дата изъята> и с учетом положений Постановления Правительства РФ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> подлежит взысканию с ответчика за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 38574,29 рублей (46475,05*83*1%) в пользу истца.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ФИО7 за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ФИО7.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ФИО7 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> на сумму в размере 46475,05 рублей составили бы 1684,42 рублей.

По ходатайству представителя ответчика с учетом положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 10000 рублей.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ФИО7 изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ФИО7 за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ФИО7.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ФИО7 под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 24737,52 рублей (46475,05+3000 +10000)/2). 

Вместе с тем суд полагает, что в данном конкретном случае не имеется оснований для снижения штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, поскольку подлежащий взысканию штраф в размере 24737,52 рублей, очевидно, не является завышенным. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 1 от 

<

дата изъята> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. С учетом удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения ФИО5 недостатков на 46,46% от заявленных исковых требований (46475,05*100/100029,80), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 4646,12 (10000*46,46/100) и почтовые расходы в размере 119,08 рублей (256,31*46,46/100).

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 24093 рублей (45000*53,54/100).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2194,25 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 о назначении повторной ФИО5-технической экспертизы - отказать.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) к обществу с ФИО3 Специализированный ФИО4 «ФИО4 «Унистройдом» (ИНН 

<

***>), обществу с ФИО3 «Стройриэлт» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ФИО3 Специализированный ФИО4 «ФИО4 «Унистройдом» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры в размере 46475 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 4646 (четыре тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 12 копеек, почтовые расходы в размере 119 (сто девятнадцать) рублей 08 копеек, штраф в размере 24737 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ФИО3 Специализированный ФИО4 «СтройУслуги-2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рублей 25 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ФИО3 Специализированный ФИО4 «ФИО4 «Унистройдом» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24093 (двадцать четыре тысячи девяносто три) рубля.

Настоящее решение суда исполнять в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 

<

дата изъята> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ФИО7 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле 

<

номер изъят>.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>