Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2017 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о возмещении причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного имущественного ущерба. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Шевроле Ланос государственный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, двигался по переулку Теневому в г. Сочи. При движении на указанном участке дороги в районе жилого 

<

адрес> по пер. Теневому в г. Сочи на управляемый им автомобиль упал железобетонный столб опоры воздушной линии электропередач, причинив автомобилю множественные механические повреждения. По факту падения железобетонного столба опоры воздушной линии электропередач на автомобиль истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи было осмотрено место происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него железобетонного столба опоры воздушной линии электропередач. Указал, что определением сотрудника ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении истцу отказано. С целью возмещения причиненного транспортному средству ущерба, истец обратился с заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети. Согласно ответу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ обрушение опоры линии электропередач произошло в следствии упавшего на него дерева, которое находится в введении лесопаркового хозяйства администрации г. Сочи. Полагая, что его права нарушены, истец с целью установления фактически причиненного ущерба обратился к услугам эксперта. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертной организацией ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос» без учета износа составляет 152 800 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа. Пояснила, что поскольку ФИО1 не был возмещен причинный материальный ущерб, то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию законная неустойка в размере 6 802 руб. 26 коп. Кроме того, для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 была оформлена нотариальная доверенность, а также заключен договор на оказание юридических услуг № для предоставления интересов последнего в суде. По этим основаниям просила взыскать с ответчика в пользу истца причиненный имущественный вред в размере 152 789 руб. 18 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 6 802 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в общем размере 26 391 рублей 83 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что объект основных средств КВЛ 6 кВ КРН 88 – С 963 (опора линии электропередач), падение которой нанесло материальный вред имуществу истца, на балансе ответчика не числится. Указала, что при таких обстоятельствах ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети является ненадлежащим ответчиком. По изложенным основаниям просила отказать в удовлетворении заявленных требованиях ФИО1 к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о возмещении причиненного имущественного ущерба. 

В судебное заседание по данному делу представители администрации г. Сочи и Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи не явились, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили и не заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль Шевроле Ланос государственный номер 

<

***>. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, двигался по переулку Теневому в г. Сочи. При движении на указанном участке дороги в районе жилого 

<

адрес> по пер. Теневому в г. Сочи на управляемый им автомобиль упал железобетонный столб опоры воздушной линии электропередач, причинив автомобилю множественные механические повреждения. По факту падения железобетонного столба воздушной линии электропередач на автомобиль истца сотрудниками ГИБДД УВД г. Сочи выдана справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль истца получил множественные механические повреждения при движении в результате обрушения на него железобетонного столба электропередач. 

Согласно представленного в материалы настоящего дела экспертного заключения, выполненного экспертной организацией ООО «Росэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевроле Ланос» без учета износа составляет 152 800 рублей.

Как видно из представленной в материалы настоящего дела справки № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности объекта основных средств КВЛ 6 кВ КРН 88 – С 963 (опора линии электропередач), указанный объект на балансе ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не числится.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской заместителя директора по техническим вопросам ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети ФИО5, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Дагомысском РЭС Сочинских электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» произошло отключение подачи электроэнергии, в результате проведенной проверки было установлено, что в результате падения дерева на КВЛ-6 кВ КРН88-С963 произошло падение опор воздушных линий электропередач. Поскольку объект основных средств КВЛ-6 кВ КРН88-С963 на балансе филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не числится, акт расследования технологического нарушения не составлялся.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания того факта, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также бремя доказывания наличия причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истице.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого был причинен истцу имущественный ущерб, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети обязанности по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети о возмещении причиненного имущественного ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: