Судья ФИО Дело № 22-1532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 28 июля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Ларских С.Л., 

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 02 июня 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново об отмене осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

условного осуждения.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 июля 2019 года ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Иваново за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением на основании ч.5 ст.73 УК РФ ряда обязанностей.

Начальник филиала по Фрунзенскому району г.Иваново ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания в виде лишения свободы реально.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02 июня 2021 года представление было удовлетворено, приговор от 15 июля 2019 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 постановлено исполнить реально, с отбыванием наказания согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении представления – оказать, поскольку вывод суда о том, что в феврале и марте 2021 года ФИО1 не обращался к врачу-наркологу, не имея уважительных причин и документов, подтверждающих такие причины, является необоснованным; в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в указанный период времени не обращался в наркодиспансер в связи с занятостью на работе; согласно характеристике с места работы ФИО1 работал во внеурочное время; мать ФИО1 сообщила, что сын часто работал сверх установленного графика, привлекался к работе по субботам, 31 мая и 01 июня 2021 года ходил в наркодиспансер, ему рекомендовано лечение; ФИО1 состоит на учете в филиале с 29 июля 2019 года, длительное время не допускал нарушений, испытательный срок судом не продлевался.

Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции верно установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы закона. 

ФИО1, осужденному к лишению свободы условно, судом в соответствии со ст.73 УК РФ был установлен испытательный срок, в течение которого, согласно закону, он должен был своим поведением доказать свое исправление, а также был возложен ряд обязанностей, в том числе –не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно обращаться в ОБУЗ «ИОНД» для консультации у врача-нарколога, а при необходимости проходить лечение.

Из представленных материалов следует, что осужденный не доказал свое исправление, несмотря на проводимую профилактическую работу. Сведения о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе, обоснованно учитывались судом при принятии решения по представлению.

Фактические обстоятельства систематического неисполнения условно осужденным ФИО1 возложенных на него судом обязанностей установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из данных материалов следует, что ФИО1, который уклонялся от исполнения возложенных судом обязанностей, были вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

Несмотря на предпринятые меры воздействия, осужденный ФИО1 в марте и апреле 2021 года сменил место жительства без уведомления инспекции, в феврале и марте 2021 года при отсутствии уважительных причин не обратилсяв ОБУЗ «ИОНД». 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не предоставил в уголовно-исполнительную инспекцию каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неуведомления инспекции о смене места жительства и неявки в наркодиспансер. Доводы жалобы о том, что осужденный не мог явиться в наркодиспансер ввиду сверхурочной работы, являются несостоятельными, поскольку, исходя из пояснений самого осужденного в суде первой инстанции, переработки у него были не всегда, не являлся к врачу-наркологу в свободное для него и рабочее ОБУЗ «ИОНД» время, потому что забывал. Апелляционный суд также отмечает, что кроме трудовых обязанностей, к исполнению которых сверхурочно и в выходные дни он мог привлекаться только с его согласия, у ФИО1 имелась безусловная обязанность отбывать наказание, неукоснительно исполняя обязанности, возложенные судом в приговоре.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления против собственности, не доказал свое исправление, систематически –более двух раз в течение одного года - не исполнял возложенные на него обязанности, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ является основанием к отмене условного осуждения. 

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Обращение осужденного в наркодиспансер 31 мая и 01 июня 2021 года, а также недопущение им нарушений возложенных на него судом обязанностей в течение длительного времени не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 02 июня 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко