Дело №

УИД:24RS0№-61

ПРИГОВОР

ИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Колчиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бражко Н.Д.,

защитника - адвоката Воробович Е.В., представившей ордер и удостоверение, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>52, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыл 20 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Сташуль совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сташуль признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствие со ст.4.6 КоАП РФ Сташуль считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Сташуль должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном потреблением спиртных напитков, находясь в неустановленном дознанием месте, из личной заинтересованности, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сидение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел при помощи ключа двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. И не испытывая при этом крайней необходимости совершил поездку по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут Сташуль управляя указанным автомобилем на проезжей части в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», и в связи с нахождением в состоянии опьянения Сташуль был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процент этилового спирта в выдыхаемом Сташуль воздухе составил 0,57 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сташуль был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в МЗиСР России КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ у Сташуль был установлен процент этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Сташуль свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого - адвокат Воробович поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Бражко не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, согласна на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка и принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Сташуль суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 08.04.2019г. Сташуль хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, по своему психическому состоянию во время инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий, присутствовать на судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.63-64). 

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы и данные о личности Сташуль, который на учете в ККПНД и ККНД не состоит, его адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд признает Сташуль вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Сташуль суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные характеризующие личности подсудимого, из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Сташуль, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает возможным назначить Сташуль наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Поскольку преступление по настоящему делу Сташуль совершено до постановления приговора Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч.4,5 ст.69 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ст.81, 82 УПК РФ, считает необходимым автомобиль возвратить собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

На основании ч.4, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный номер 

<

***> регион, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2 - вернуть по принадлежности собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.В.Зементова