Дело № 

2

-

394

\

2017

резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Лебедевой Ю.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек и ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 в сумме 46971 руб. 23 коп. и судебных расходов и ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 12959 руб. 77 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Требования к ФИО1 мотивированы ст.1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу должен быть возмещен в том числе гражданами, осуществляющими деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. 

Требования к ФИО3 мотивированы ст.1100 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда причинен вред здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред, причиненный имуществу должен быть возмещен в том числе гражданами, осуществляющими деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что он в один из дней мая 2017 г. по просьбе родственника Свидетель №1 передал ему автомобиль УАЗ для использования в личных целях для поездки на рыбалку. Автомобиль не был затрахован, о чем Свидетель №1 знал. Он передал ключи, автомобиль, документы и предупредил, что нет страховки. Таким образом, ФИО1 доверил управление автомобилем Свидетель №1 в целях использования Свидетель №1 автомобиля в личных целях. Свидетель №1 впоследствии доверил управление автомобилем ФИО3. ФИО1 указал, что не виновен в причинении вреда, так как доверил автомобиль Свидетель №1. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебную повестку по месту жительства не получил, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебную повестку по месту жительства не получила, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Как разъяснено в п.63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Судебная повестка была направлена судом по адресу регистрации ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО5 Учитывая изложенное, суд считает ФИО3 и ФИО5 уведомленными о времени и месте рассмотрении дела. 

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом исковые требования обоснованы тем, что ему причинен вред здоровью. Кроме того, заявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, связанное с обращением в страховые компании с вопросом о возмещении вреда, затратами времени на обращение в страховые компании. 

Как следует из представленных материалов, истцом помимо имущественного требования о взыскании ущерба заявлены требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, которые не связаны с причинением ущерба имуществу.

Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2017 г. следует, что 28.05.2017 г. в 09.40 в г. Гороховец на ул. Гагарина ФИО3 в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства управлял неисправным автомобилем УАЗ 31512 государственный номер . В результате неисправности - отсоединения колеса от автомобиля УАЗ произошло столкновение колеса с автомобилем Рено-логан государственный номер , после чего произошло столкновение колеса с автомобилем Шкода-октавия государственный номер , автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО3 привлечен к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Сведений об обжаловании постановления суду не предоставлено.

Суд считает доказанным, что причинение механических повреждений автомобилю Шкода-октавия государственный номер произошло по вине ФИО3, так как ФИО3 управлял неисправным автомобилем, неисправность привела к повреждению автомобиля ФИО2

Из предоставленного истцом экспертного заключения следует, что автомобилю Шкода-октавия государственный номер причинен ущерб, оцененный без учета износа в сумме 59931 руб., с учетом износа в сумме 46971 руб. 23 коп. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался и признается судом доказанным.

Из пояснений собственника автомобиля ФИО1 в судебном заседании следует, что он передал автомобиль УАЗ 31512 государственный номер родственнику Свидетель №1 для использования в личных целях, поездки на рыбалку. Автомобиль ФИО1 передал Свидетель №1 и передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль, предупредил Свидетель №1, что автомобиль не застрахован по договору ОСАГО. 

Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в один из дней, весной 2017 г., ФИО1 передал ему ключи от автомобиля и документы на автомобиль УАЗ для поездки на рыбалку в личных целях. Свидетель №1 передал ключи, документы и автомобиль ФИО3, так как тот знал как проехать к месту рыбалки. После этого они поехали на автомашине УАЗ на рыбалку. В автомобиле возникла вибрация, о чем Свидетель №1 сказал ФИО3. Однако ФИО3 ответил, что так в автомобиле УАЗ бывает и продолжил движение. Потом отвалилось колесо и ударило автомашину Шкода. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял автомобилем УАЗ на законных основаниях, так как собственник автомобиля доверил ему управление автомобилем в личных целях – поездки на рыбалку, передав ключи от автомобиля и документы на автомобиль. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года N 1156 из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, без нарушений требований ПДД РФ возможна передача собственником управления автомобилем другому лицу во временное пользование без оформления письменной доверенности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности, так как он использовал автомобиль по своему усмотрению в личных целях для поездки на рыбалку, управлял автомобилем имея документы на автомобиль, ключи от автомобиля, владелец автомобиля ему поручений в отношении автомобиля не давал, целей использования автомобиля не определял. 

Так как ФИО3 использовал автомобиль по своему усмотрению, то ФИО3 в момент возникновения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил нарушение Правил, состоящих в прямой причинной связи с возникновением ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи чем ФИО3 должен нести ответственность за вред, наступивший в результате ДТП. 

Учитывая то, что ФИО1 автомобиль передал ФИО3 во временное пользование, учитывая объем заявленных требований, суд не находит оснований для возложения ответственности за вред на собственника автомобиля ФИО1 в заявленном размере 46971 руб. 23 коп.

Отказ в иске к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 46971 руб. 23 коп. не является препятствием для предъявления исковых требований к причинителю вреда. 

К ФИО3 обращены исковые требования, связанные с взысканием разницы между причиненным ущербом с учетом износа автомобиля, и стоимости повреждений без учета износа в сумме 12959 руб. 77 коп. 

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других").

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Заключением специалиста №1292 определено, что стоимость восстановления автомобиля ФИО4 составляет 59931 руб. Возражений против оценки повреждений сторонами не заявлено.

Суд разрешает исковые требования в пределах заявленных истцом требований. К ФИО3 предъявлены требования о взыскании части ущерба в сумме 12959 рублей 77 копеек.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО3 использовал автомобиль по своему усмотрению, в момент возникновения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, совершил нарушение Правил, состоящих в прямой причинной связи с возникновением ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи чем ФИО3 должен нести ответственность за вред, наступивший в результате ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства Шкода-октавия государственный номер , требуется денежная сумма в размере 59931 руб., а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы в счет возмещения ущерба в заявленном размере 12959 рублей 77 копеек у суда не имеется.

Истцом к ФИО3 также предъявлено неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, связанного с обращением в страховые компании с вопросом о возмещении вреда, затратами времени на обращение в страховые компании, отрываясь от работы. Истцом заявлено, что причинен моральный вред, размер компенсации которого истцом оценен в 5000 руб. Кроме того, истцом заявлено, что ему причинен вред здоровью в виде ушибов, царапин и ссадин. 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суду не предоставлено в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких сведений о причинении ФИО2 телесных повреждений в результате ДТП 28.05.2017 г., в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда по данному основанию не доказаны и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.151 ГПК РФ суд при определении компенсации морального вреда обязан установить вину нарушителя. Истцом указано, что он был вынужден несколько раз обращаться в страховую компанию за возмещением ущерба, тратить на это рабочее время. Невыплата полной суммы страхового возмещения причинила моральный вред. 

Однако при оформлении ДТП сотрудниками полиции уже было известно, что автомобиль УАЗ под управлением ФИО3 застрахован по договору ОСАГО не был. Это прямо указано в справке о ДТП от 28.05.2017 г. Таким образом, при должной осмотрительности ФИО6 должно было быть известно, что возмещение ущерба по договору ОСАГО за счет страховой компании невозможно, так как ущерб подлежал взысканию с причинителя вреда. 

В указанных истцом действиях, повлекших причинение морального вреда, отсутствует вина ФИО3, и поэтому компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. с него в пользу ФИО2 взыскана быть не может. 

Истцом указано, что им понесены судебные издержки, связанные с составлением иска в сумме 5000 руб., оценкой автомобиля в сумме 5000 руб., уплатой государственной пошлины в сумме 1998 руб. Суд признает необходимыми для разрешения иска расходы на оценку ущерба автомобилю в сумме 5000 руб. и относит их к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы по составлению иска в сумме 5000 руб. какими-либо документами не подтверждены. В приложении к иску указано, что к иску приобщена квитанция об уплате услуг по составлению иска. Однако с делом, направленным по подсудности, данная квитанция не поступала, в описи указание на данную квитанцию отсутствует. В связи с отсутствием доказательств фактических расходов по оплате услуг представителя, данные требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат удовлетворению требования истца в размере 12959 руб. 77 коп. (22% от цены иска 59931 руб.). Судебные расходы истца подлежат взысканию с ФИО3 в сумме 1539 руб. 56 коп. (6998*22/100). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек и ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 12959 рублей 77 копеек, судебные издержки в сумме 1539 рублей 56 копеек, всего 14499(четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято 

15 декабря 2017 года