Дело № 2-355/2024 (2-5677/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-005096-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,

при секретаре Тюлиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной компенсации, истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 в котором просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN № в сумме 100 000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №.Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №. Истребовать транспортное средство марки Нива Шевроле 212300, VIN № из чужого незаконного владения ФИО3., передав его ФИО1 Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в порядке наследования от ФИО3 истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №. Кроме того по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN № принадлежит ответчикам ФИО2, ФИО4 Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности, ответа на которые не последовало. Транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN № после смерти ФИО3 перешло в незаконное владение ФИО3 В адрес ответчика ФИО5 истцом направлена претензия о возврате транспортного средства из незаконного владения, ответа на которую истцом не получено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По делу установлено, к имуществу ФИО3 умершего 06.10.2022 года, заведено наследственное дело №. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются – ФИО2 (мать), ФИО4 (сын), ФИО1 (дочь) Наследственное имущество состоит в том числе из права собственности транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №.

Истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО6 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №.

Также судом установлено, что спорный автомобиль, находятся в пользовании ответчика ФИО3, что ответчиком не оспаривалось.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности, ответа на которые не последовало.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство, подлежит передаче в собственность ответчикам ФИО2, ФИО4 с взысканием с них в пользу ФИО1 соответствующей компенсации определенной истцом в размере 100 000 руб.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения транспортного средства Нива Шевроле 212300, VIN № у ответчика ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об изъятии у ФИО3, и возврате его долевым собственникам транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 4600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, 2008 года выпуска, VIN №.

Признать за ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №.

Признать за ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN №.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство Нива Шевроле 212300, VIN № в сумме 100 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины 4600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2243 руб., юридические расходы в размере 30 000 руб.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) и передать ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) транспортное средство Нива Шевроле 212300, 2008 года выпуска, VIN №. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца.

Председательствующий Ю.А. Калякулин