Дело № 2-1127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М. 

при секретаре Тимченко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 01.06.2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № с физическим лицом от 01.06.2013 г. На основании заявления о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 280701 рублей 75 копеек.

Кредит предоставлен 01.06.2013 г. Согласно п.2.4. Кредитного договора дата погашения кредита – 01.06.2018 г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п.2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляет – 29,9% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по банковскому текущему счету ответчика.

За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п.2.5. Кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. 

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 14.02.2019 г. задолженность ответчика перед банком составила 4787879,47 рублей. В том числе, сумма основного долга - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 257651,59 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам — 195618,35 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2083191,6 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2251417,93 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 г. в размере 4787879,47 рублей в том числе, сумма основного долга - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 257651,59 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам — 195618,35 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2083191,6 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2251417,93 рублей.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в назначенное судом время представитель не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, через представителя по ордеру адвоката Кудиновой Л.А. представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании не отрицала того факт, что на момент разрешения данного спора, задолженность по кредитному договору им не погашена, пояснила, что после апреля 2014 года платежи по кредиту производить было невозможно, поскольку счета истец закрыл и в отделениях банка платежи не принимались. Информации куда производить платежи на сайте не нашел, в связи с чем прекратил оплату кредита. Считает, что действия банка направлены на увеличение размера пени, процентов, так как последний в суд обратился по истечению пяти лет. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом не признала, просила суд применить срок исковой давности и снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, применительно положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, установил следующее. 

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по займу, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из требований статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами, что между ОАО Банк «Западный» и ответчиком заключен договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 280701,75 рублей, дата погашения кредита 01.06.2018 года включительно, под 29,9% годовых. (л.д.27-29)

Правилами представления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено, что заёмщик взял на себя обязательство возвратить банку полученные кредит и проценты за его использование в размере и срок, предусмотренный договором (п.4.4.1.). В соответствии с п. 4.2.4. погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами. Согласно п. 4.2.6 Правил, погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. В случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определяемых согласно Правилам, банк вправе потребовать от клиента уплаты неустойки исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (п.4.5.1) (л.д. 44-47).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик обязательства по договору № от 01.06.2013 года, исполнял ненадлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается выписками из лицевого счета за период с 01.06.2013 года по 11.03.2019 года (л.д.8-26). 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.02.2019 года, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, сумма задолженности ответчика составила 4787879,47 рублей в том числе, сумма основного долга - 0 руб.; просроченная ссудная задолженность – 257651,59 рублей; сумма начисленных текущих процентов - 0 рублей, просроченная задолженность по процентам — 195618,35 рублей; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2083191,6 рублей; пени на сумму задолженности по процентам – 2251417,93 рублей. (л.д. 5-7)

В материалы дела истцом представлена, 18.02.2019 года ответчику направлена претензия с требованием о возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, в котором требовал в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования погасить образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору, что подтверждается реестром об отправке внутренних почтовых отправлений (л.д. 36-43).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от 09 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный», зарегистрированное по адресу: 

<

адрес> признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании Протокола № заседания Правления Государственной корпорации «Агентство но страхованию вкладов» от 09 октября 2014 г. и Приказа № от 09 октября 2014 г.(л.д.48-54)

Сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, в котором указал, что истцом срок для обращения в суд с данным иском пропущен. (л.д. 96).

Истец возражал против применения срока исковой давности по заявленным требованиям. Представив суду письменный отзыв. (л.д.103-104)

Разрешая заявление истца о применении к требованиям правил о пропуске срока давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита согласно Графику погашения кредитной стоимости кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из представленных банком расчета задолженности и выписки по лицевому счету, заемщиком последнее погашение по кредиту было произведено 15.05.2014года. Иных платежей с того момента не поступало. 

Поскольку заемщик 16.06.2014 ежемесячный платеж за последующий отчетно-расчетный период не произвел, то с указанной даты банк должен был узнать о нарушении права на получение денежных средств в счет уплаты кредита и у него возникло право требовать с заемщика исполнения обязательств.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 16.06.2014 года. Истец с исковым заявлением обратился в суд 15.05.2019 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.5;63).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется возможность взыскания задолженности с ответчика в пользу истца в пределах трехлетнего срока с 16.05.2016 года. 

На основании вышеизложенного, установив факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных ст.ст. 309, 810 ГК РФ, по возврату кредита и уплате процентов, вместе с тем, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата оставшейся суммы кредита вместе с процентами за период с 16.05.2016 года по 01.06.2018 года в размере 176120 рублей – сумма основного долга; 66383,35 рубля – сумма долга по процентам; неустойку по основному долгу – 1011354 рублей, неустойку по просроченным процентам – 516604.27 рублей, Итого: 1770461,62 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения судом неустойки, если требуемая истцом уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», определен порядок и особенности применения судами ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерб, причиненного в результате совершенного им правонарушения. 

На основании вышеизложенного, представитель ответчика просил суд уменьшить предъявленную истцом ко взысканию неустойку. 

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки, которую просит взыскать по условиям договора, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах размер неустойки может быть снижен, но не ниже размера процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Исходя из соотношения суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, продолжительности периода просрочки, размера неустойки, заявленного ко взысканию, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о снижении неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 200000 рублей, поскольку указанная сумма, не превышает размера процентов по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать задолженности по договору № от 01.06.2013 года сумма основного долга – 176120 руб., сумма начисленных процентов – 66383,35 рублей, сумма пени – 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с абз. 4. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При обращении с иском в суд, истец понес судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 32139 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 17.04.2019 года (л.д.4)

Уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину исходя из размера задолженности, исчисленной в пределах трехлетнего срока исковой давности, без учета уменьшения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере 17052,31 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2013 г. в размере 442503 рублей 35 коп, в том числе сумма основного долга – 176120 руб., сумма начисленных процентов – 66383,35 рублей, сумма пени – 200000 рублей а также судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 17052,31 рублей, в остальной части требований отказать. 

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019 года.