Дело № 2-1096/2019 17 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО12 о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 31.05.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по химической чистке дубленки, принадлежащей ФИО2 Стоимость услуги составила 2 288 рублей. При приеме выполненной работы 12.06.2018 истцом обнаружены существенные повреждения сданной на чистку дубленки, а именно: деформация карманов с обеих сторон, заломы, изменение цвета, пятна. Истец полагает, что указанные недостатки возникли в результате оказания ей услуги по химической чистке одежды ненадлежащего качества. В связи изложенным, истец просила расторгнуть договор оказания услуг от 31.05.2018, взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченной вещи в размере 72 000 рублей, стоимость услуги в размере 2 288 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы (л.д. 3, 4). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителей не направила, представила отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что 31.05.2018 ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО2, заключил договор с ИП ФИО3, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услугу по химической очистке женского пальто (дубленки), принадлежащего ФИО2 Стоимость услуги составила 2 288 рублей (л.д. 5, 6).

При приеме выполненной работы 12.06.2018 истцом обнаружены повреждения сданного на очистку пальто, а именно: деформация карманов с обеих сторон, заломы, изменение цвета, пятна.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Предъявляя настоящие исковые требования к ответчику, истец ссылается на наличие недостатков в оказанной ответчиком услуге.

Для подтверждения доводов о наличии в оказанной услуге недостатков, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Данное ходатайство истца удовлетворено, определением суда от 19.02.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» (л.д. 54, 55).

Из заключения эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» ..... (л.д. 65-88) следует, что в спорном товаре имеются недостатки в виде деформации в области прорезных карманов и в виде различного направления волосяного покрова. Указанные недостатки являются производственными и образовались в результате нарушения изготовителем технологии скорняжно-пошивочного производства. При этом данные недостатки не являются результатом проведенной химической очистки.

Также экспертом выявлены недостатки в виде заломов на обоих рукавах, пятна на различных участках изделия с лицевой стороны. Данные недостатки образовались до проведения химической чистки и являются эксплуатационными (непроизводственными). Дефект незначительное изменение оттенка цвета изделия также является эксплуатационным (непроизводственным).Нарушений процесса химической чистки изделия экспертом не установлено.

Данное экспертное заключение мотивировано, содержит описание проведенного исследования, основано на современных методиках, сделанный в результате его вывод имеет ссылки на источники информации, сомнений у суда не вызывает и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. 

Истец, оспаривая указанное заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций», конкретных доводов в подтверждение своей позиции не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. 

На основании изложенного, суд соглашается с выводами, содержащимися в заключение эксперта ГУП Архангельской области «Фонд имущественных инвестиций» .....

Предоставленный истцом в суд акт экспертизы ....., составленный ООО «Палата независимой экспертизы» (л.д. 16-32), судом не принимается во внимание в силу следующего.

Так выводы эксперта указанной организации не мотивированы, основаны только на осмотре исследуемого изделия, без изучения документов, содержащих сведения об имевшихся дефектах вещи на момент возникновения спорных правоотношений (договор на оказание услуг по химической очистке).

Выводы эксперта об оказании некачественной услуги основываются лишь на наличии в исследуемом изделии пятен, при этом согласно приложению к договору на оказание услуг по химической очистке, заключенному между сторонами, указано что пальто (дубленка) уже передано исполнителю с пятнами.

Кроме того, акт экспертизы ..... составленный ООО «Палата независимой экспертизы», не содержит описание исследуемого изделия. А также в указанном акте экспертизы эксперт ссылается на применение общенаучных теоретических и эмпирических методов, однако, факт использования данных методов в акте не нашел своего подтверждения. 

Иные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания истцу услуги по химической отчистке.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что в принадлежащем истцу женском пальто (дубленке) имеются недостатки виде деформации в области прорезных карманов и в виде различного направления волосяного покрова, которые образовались в результате нарушения изготовителем технологии скорняжно-пошивочного производства и не являются результатом проведенной химической очистки. 

А также в указанной вещи имеются недостатки в виде заломов на обоих рукавах, пятна на различных участках изделия с лицевой стороны, незначительное изменение оттенка цвета изделия, которые образовались до проведения химической чистки и являются эксплуатационными (непроизводственными).

Довод истца о том, что в принадлежащем ей пальто отсутствовали заломы и пятна, на момент передачи данной вещи ответчику, судом отклоняется как несостоятельный.

Так из содержания приложения к договору, заключенному между сторонами (л.д. 6), следует, что на принадлежащем истцу изделии, до передачи его ответчику, имелись дефекты в виде заломов, пятен и подтеков. При этом с наличием указанных дефектов на момент передачи вещи исполнителю, заказчик согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке указанного приложения к договору.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что часть выявленных истцом, в принадлежащем ему пальто, недостатков носят эксплуатационный, непроизводственный характер и образовались до передачи вещи ответчику, а другая часть недостатков образовалась в результате нарушения изготовителем вещи технологии производства и не является результатом оказанной ответчиком услуги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вины ответчика в образовании вышеуказанных недостатков не имеется. 

Следовательно, у истца отсутствуют основания, позволяющие ему заявлять об отказе от исполнения договора и требовать возврата уплаченных за услугу денежных средств, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований к ИП ФИО3 о расторжении договора и взыскании стоимости услуги.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО14 о расторжении договора, взыскании стоимости услуги, двукратной стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 20.05.2019.