Дело № 2-240/2019

25RS0018-01-2019-000302-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 26 декабря 2019 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.

при секретаре Пимкиной Л.А.,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, представителей истцов ФИО6 и ФИО7, представителей ответчика СХПК «Краснореченский» ФИО8 и ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СХПК «Краснореченский» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с исками к СХПК «Краснореченский», объединенными судом в одном производстве, указав, что истцы являются владельцами (собственниками) земельных долей установленного размера 14,6 га, полученными ими в период реорганизации совхоза «Краснореченский» в ТОО «Краснореченское». 

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 заключил договор аренды принадлежащей ему земельной доли и передал свидетельство № от № года, подтверждающее его право представителю ответчика СХПК «Краснореченский». № года истец ФИО3 заключила договор аренды принадлежащей ей земельной доли и передала свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающее ее право представителю ответчика СХПК «Краснореченский». Согласно данных договоров арендатор брал на себя обязательства оплачивать налоговые платежи, оказывать услуги и выдавать сельхозпродукцию в определенных размерах, однако свои обязательства по договору не выполняет. При этом, истцы ФИО2 ФИО3 сделок по отчуждению своих земельных долей не совершали и никакого на совершение таких действий не уполномочивали. Истцы ФИО4 и ФИО5 так же никаких сделок по отчуждению земельной доли не совершали и никого на совершение таких сделок не уполномочивали.

Впоследствии истцам стало известно, что в результате действий представителя ответчика и регистратора Управления Росреестра при отсутствии воли истцов на отчуждение земельных долей произведены записи о первичной регистрации права истцов и о переходе права на земельные доли к СХПК «Краснореченский» путем внесения их в уставной капитал СХПК, зарегистрировано обременение ( закладная) на спорные земельные доли.

Вместе с тем, передача указанных долей в уставной капитал произведена при отсутствии воли истцов, а так же с нарушением ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - при отсутствии решения общего собрания собственников земельных долей, в связи с чем запись в ЕГРП правообразующей не является при отсутствии сделок. Истцы просят признать отсутствующим право собственности СХПК «Краснореческий» на предоставленные им земельные доли, признать недействительными и аннулировать (погасить) с даты внесения в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о первичной регистрации права истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о переходе права собственности к СХПК «Краснореченский», о регистрации права собственности СХПК «Краснореченский» и обременении права на данную земельную долю.

В процессе рассмотрения дела истцы обратились с заявлениями об уточнении исковых требований, в которых указали, что в процессе рассмотрение судом дела выяснилось, что из земельного участка с кадастровым номером №, в составе которого находились земельные доли истцов, сначала был образован земельный участок с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на два участка с кадастровыми номерами № и №. Ответчик незаконно зарегистрировал права собственности на земельные доли истцов, а впоследствии незаконно образовал земельный участок в счет указанных долей, и незаконно в последующем произвел его раздел. Истцы дополнительно к ранее заявленным требованиям, просят суд образование земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № признать незаконным; погасить (аннулировать) в государственном реестре прав записи о праве собственности СХПК «Краснореченский» на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований о признании недействительной первичной регистрации права истцов ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 на земельные доли, прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Кировского муниципального района и администрация Кировского городского поселения.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что при реорганизации совхоза «Краснореченский» в ДД.ММ.ГГГГ году он был наделен земельной долей. Данная земельная доля так и находилась в ТОО, ее никто не забирал, на каких условиях земля там находилась, он уже не помнит. Когда произошла реорганизация из ТОО в СХПК, то земля так же осталась с СХПК, так разъяснил директор на собрании. Были недовольные, но никого не спрашивали - подняли руки и проголосовали оставить паи в СХПК «Краснореченский», хотя лично он при голосовании воздержался, и в документах не расписывался, в том числе и в приложении к протоколу собрания от ДД.ММ.ГГГГ. У него никогда не было желания внести свою долю в уставной капитал СХПК, он считал, что СХПК пользуется землей на основании договора аренды, им говорили, что они будут получать дивиденды, когда в конце года полученная прибыль будет делиться на каждого пайщика. Фактически дивиденды им не платили, в урожайные годы давали немного зерна или масла. Чем отличаются дивиденды от арендной платы он не понимает. Какие именно собрания проводились, он точно не помнит, так же не помнит, участвовал ли он в собрании при реорганизации ТОО в СХПК. Свою земельную долю он не вносил в уставной фонд СХПК «Краснореченский» и никаким иным способом ее не отчуждал. Заявление без даты от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении его доли в уставной капитал он не писал, текст в заявлении и подпись выполнены не его рукой. Подпись в списке основных членов СХПК «Краснореченский», являющемся приложением к уставу от ДД.ММ.ГГГГ, ему так же не принадлежит. Ему так же не принадлежит подпись в Списке участников общего собрания собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности СХПК «Краснореченский» № от ДД.ММ.ГГГГ года под номером №. Так же он утверждает, что никогда не оформлял у нотариуса доверенность на имя Свидетель №1 на право регистрации своей земельной доли, и последующей регистрации перехода права, в связи с чем подпись в реестре нотариальных действий (записи № и №) ему не принадлежат.

Истец ФИО3 заявленные требования поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она так же как и супруг была наделена земельной долей, земля была выделена всем, она осталась в ТОО, чтобы сохранить совхоз, на каком праве - им не разъясняли. В ДД.ММ.ГГГГ году с ней был заключен договор аренды, по которому они получали зерно и масло, и то, когда был урожай, деньгами по договору никогда не получали, на какой срок был заключен договор, она не помнит. Участвовали ли она в каких – либо собраниях в ДД.ММ.ГГГГ году и решался ли на них вопрос о пользовании землей, точно не помнит, однако она не писала заявления о внесении ее земельной доли в уставной капитал СХПК «Краснореченский», не подписывала доверенность, подписи в этих документах, ей не принадлежат, намерения произвести отчуждение своей доли она не имела. Она не писала заявления о приеме ее в члены ТОО, а только писала заявление о приеме ее на работу.

Истец ФИО5 заявленные требования поддержал и пояснил, что он вернулся из армии в ДД.ММ.ГГГГ году, устроился на ферму. После реорганизации совхоза всем выделили паи, ему тоже выдали свидетельство на 14,6 га. Потом он устроился работать на железную дорогу, а его пай остался в ТОО автоматически – договоров никаких не было, просто всем в Сельсовете говорили, чтобы паи не продавали, а оставили. В ДД.ММ.ГГГГ году он ничего не помнит о реорганизации ТОО в СХПК, на собраниях не присутствовал. Он заключал договор аренды своей доли в ДД.ММ.ГГГГ году, чтобы земля не пустовала, поскольку ходили в селе разговоры, что если землю не использовать, то государство ее заберет, этот договор он не расторгал. Его земля находилась в СХПК, он получал зерно и масло, которое дают до сих пор, но все меньше. Заявлений о внесении его доли в уставной капитал он не писал, доверенность на оформление его доли не оформлял, подписи в заявлении и реестре нотариальных действий ему не принадлежат. Ознакомившись с заключением экспертизы, может пояснить, что заявление о внесении пая и доверенность он подписал не читая, доверял Свидетель №1, поскольку им сказали, что доверенность нужна, чтобы оформить землю в аренду.

Истец ФИО4 заявленные требования поддержал и пояснил, что в совхозе «Краснореченский» он проработал более 22 лет, и хотя с ДД.ММ.ГГГГ года ушел работать в кооператив, его наделили земельной долей, которая осталась в ТОО- сначала просто расписывались в журнале, а потом стали ежегодно заключать договоры, что земля находится в ТОО, получали зерно и масло, только не получали денег. В ДД.ММ.ГГГГ году председатель Свидетель №1 собрал собрание, на котором он лично присутствовал, был еще юрист из Уссурийска, и сказал, что земли могут уйти из кооператива, и для того, чтобы земли остались, решили их оставить в совхозном капитале, но при этом земли оставались за гражданами, о передаче паев речи не было, говорили, что будут заключать договоры, чтобы земля осталась в СХПК. При этом, лично он ничего передавать не собирался, был против, говорил, что передавать нельзя, хотя его слова в протоколе не записали. Заявление в ДД.ММ.ГГГГ году о внесении своей доли в уставной капитал он не писал, доверенность нотариусу не оформлял, подписи в заявлении и реестре нотариальных действий, ему не принадлежат. По поводу завладения его земельной долей он обращался в полицию и прокуратуру, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержал по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснил, что истцы являлись правообладателями долей в праве в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Узнав о том, что они лишились права, не согласились с записями в Росреестре, поскольку их воля не была направлена на выдачу доверенности какому – либо представителю, особенно Свидетель №1, поскольку он являлся законным представителем СХПК от имени истцов, он не имел права, в силу закона вообще совершать какие-либо действия. При этом, изучив выписку Росреестра, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с законом не только переход права подлежал регистрации в государственном реестре прав, но и сама сделка. Ни сделки, ни ее содержания, ни какой-либо ее формы установить не возможно, поскольку ее нет, то есть права в реестре прав произвольно переписаны от имени истцов на наименование юридического лица. Доводы ответчика основаны на том, что данное имущество в виде имущественного права или земельной доли внесены в уставной капитал СХПК, но при изучении учредительных документов с момент образования СХПК с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в уставном капитале вообще какие-либо земельные доли отсутствуют. Ссылки ответчиков на то, что истцы получали масло и какие-то услуги, зерно является несостоятельной поскольку дивиденды должны были быть рассчитаны на основании бухгалтерской отчетности, все что выдавалось натуральной оплатой это была неучтенная продукция, неподтвержденная документами, сделано это было для того чтобы истцы никуда не обращались, ничего не подозревали и не жаловались на то, что у них исчезло имущество. При обращении в прокуратуру было выявлено в результате проверок, что дивиденды не выплачивались, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ году прокуратурой были внесены представления на имя руководителя организации о том, что по настоящее время дивиденды не выплачиваются. Порядок внесения в уставной капитал в РФ установлен законом, и ответчиком такой порядок нарушен. Регистрация права собственности земельных долей на ответчика произведена незаконно, поскольку отсутствует документ, который послужил основанием для регистрации сделки перехода права собственности, то есть сделка. В данном случае сделка прошла односторонняя приобретение право собственности через запись в Росреестре без законных оснований указанных в ГК РФ либо договоре. Ответчиком так же не проводилось собрание собственников земельных долей о порядке их использования, представленные в суд протоколы являются ничтожными, поскольку нарушен порядок проведения собраний, предусмотренный ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Представленные ответчиком документы - заявления и доверенности являются подложными, поскольку имеют неоговоренные исправления, а так же ввиду отсутствия оригиналов использованных при регистрации сделок копий доверенностей. По данным фактам истцы и другие пайщики обращались в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку истекли все сроки.

Представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержала, представила письменные прояснения по иску в которых указала, что в соответствии с нормами закона, действовавшими в момент реорганизации совхоза в ТОО, внесение земельного пая в установной капитал ТОО не прекращало право собственности пайщиков на земельную долю, имущество ТОО принадлежало участникам данного общества на праве общей долевой собственности. Вкладами в уставной капитал общества являлись имущественные паи и право пользования земельными паями, а не сами земельные паи, и при прекращении членства в ТОО пайщик имел право на получение надела в пределах своей доли. Внесение доли в уставной капитал юридического лица требует отдельного доказывания и подтверждения государственной регистрации сделки с земельной долей. Указание на произвольный список участников юридических лиц, является недопустимым доказательством перехода права на земельную долю. При этом, из материалов дела следует, что истцы никогда не являлись учредителями или участниками юридического лица ТОО «Краснореченское», не писали и не подавали заявлений о вступлении в состав учредителей или участников юридического лица, а равно не писали заявлений о принятии их в члены СХПК «Краснореченский», не вносили свои земельные паи. Дополнительно пояснила, что о подложности документов свидетельствует тот факт, что по запросу ФИО4 и ее запросу ответчиком были представлены две разные по содержанию копии доверенности - а именно имеются неоговоренные исправления. При этом, истец Акопян уверяет, что данной доверенности он не давал, воли такой не изъявлял, не уполномочивал какое-либо лицо представлять его интересы по данным вопросам или какой-либо сделки с его долей в СХПК «Краснореченский». Так же просит учесть, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в учредительные документы, в частности, изменения в устав кооператива, земельные доли и участки в уставном капитале отсутствуют. Решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ года, на котором решен вопрос о внесении земельных долей в уставной капитал является ничтожным, поскольку решение данного вопроса не относится к полномочиям общего собрания. 

Представитель ответчика СХПК «Краснореченский» ФИО9 иск не признал и пояснил, что земельные доли истцов были вынесены в уставной капитал СХПК «Краснореченский» в ДД.ММ.ГГГГ году на основании их заявлений и нотариальных доверенностей, управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на указанные земельные доли, а в последующем из долей образованы земельные участки, право на которые зарегистрировано за СХПК «Краснореченский», все сроки для оспаривания указанных сделок уже истекли. Пайщики за переданные паи ежегодно получали зерно, масло, а так же услуги, соответствующие внесенной ими доле в уставной капитал. Передача долей проводилась по желанию собственников и на основе добровольности, что было подтверждено подписью в заявлении и доверенностью. Сначала ТОО, а затем СХПК земельными долями фактически пользовалось с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года пользование осуществлялось на основании постановления администрации района, которое имеется в составе Проекта перераспределения земель совхоза «Краснореченский», а после его реорганизации в СХПК «Краснореченский» земли перешли в пользование СХПК по передаточному акту. В ДД.ММ.ГГГГ году назрела необходимость оформить пользование землей, первоначально решался вопрос о заключении договоров аренды, либо о внесении в уставной капитал. Решили, что доли будут вноситься в уставной капитал, для чего в ДД.ММ.ГГГГ году собрали собрание, людям все объяснили, что требуются доверенности, и все, кто решил внести доли, оформили заявления и доверенности, на основании чего и были совершены регистрационные действия.

Представитель СХПК «Краснореченский» ФИО8 иск не признала, поддержала пояснения ФИО9 и дополнительно пояснила, что обвинения руководства СХПК в незаконном завладении паями начались в ДД.ММ.ГГГГ году. Первым обратился ФИО4, он стал организовывать группы, что все не законно и что Свидетель №1 нужно посадить в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ году в январе она лично проводила собрание пайщиков СХПК, на котором присутствовал ФИО4, в ходе которого она показала документы, что СХПК оформил в собственность эти земли. Доводы истцов неоднократно проверялись правоохранительными органами, при этом неправомерных действий руководства не установлено, за исключением вопросов, касающихся выплаты дивидендов пайщикам. Дивиденды пайщикам выплачивались только в натуральной форме – в виде продукции и услуг, деньги не выдавались в связи с финансовым положением предприятия.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, просит дело рассмотреть без его участия. В письменном отзыве на иск указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано права собственности истцов на принадлежащие им земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, основанием для регистрации явились соответствующие свидетельства о праве собственности. Одновременно Управлением зарегистрировано прекращение общей долевой собственности на указанный земельный участок. Основанием для проведения регистрационных действий являлись : доверенности, удостоверенные нотариусом ФИО1, протокол учредительного собрания по организации ТОО «Краснореченское» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор об организации ТОО «Краснореченское» от ДД.ММ.ГГГГ, устав СХПК «Краснореченский». В соответствии со ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшим в момент совершения регистрационных действий, Управлением была проведена правовая экспертиза представленных документы, в результате чего установлено соответствие представленных документов требованиям ст. 18 указанного Закона. Кроме того, просит учесть, что из земельного участка с кадастровым номером № был образован участок с номером №, право на который было зарегистрировано за СХПК «Краснореченский», а в последующем по заявлению правообладателя права на данный участок прекращено в связи с его разделом на участки с номерами № и №, правообладателем которых является СХПК «Краснореченский».

Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района Приморского края в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал.

Представитель третьего лица администрации Кировского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть без его участия, решение суда оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. В соответствии со ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 проживали в 

<

адрес>, являлись работниками либо бывшими работниками совхоза «Краснореченский». 

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 26 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы обязаны были до 01.01.1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный паи в общей долевой собственности. Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 № 26 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Пунктом 9 Постановления Правительства РФ № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» определено, что трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации.

На основании протокола собрания уполномоченных совхоза «Краснореченский» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать совхоз «Краснореченский» в ТОО «Краснореченское», а так же определить размер земельного пая его членов в размере 14,6 га сельхозугодий, включить в список лиц на получение земельного пая 782 человека. ( т. 5, л.д. 72-75). При этом, в списке лиц, наделенных земельным паем, имеются сведения об истцах ( л.д. 104-139, т. 5). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы были наделены земельными долями в размере 14,6 га каждый, что так же подтверждается наличием у них паевых свидетельств о праве собственности на указанные доли.

На основании Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было решение организовать ТОО «Краснореченское» ( л.д. 69, т. 5). На основании Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ года учредителями ТОО «Краснореченское» являлись граждане, физические лица, работники ТОО «Краснореченское». В соответствии со ст. 3 указанного договора список граждан- участников приведен в приложении к учредительному договору. При этом, согласно представленной архивной копии в качестве приложений к данному договору приведены списки на раздел земли, согласно которым все истцы наделены земельной долей в количестве 782 человек, а так же списки лиц, которые кроме того имеют и имущественный пай в количестве 601 человека ( число указанных лиц входит ФИО2), и указанные списки, по мнению суда, и являются списками пайщиков ТОО «Краснореченское». Документы, касающиеся участия в обществе сохранились не в полном объеме, однако в отношении истцов ФИО3 и ФИО10 сохранились их заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии их в ТОО с земельными и имущественными паями.

Постановлением администрации Кировского района № 112 от 24.02.1993 года было зарегистрировано ТОО «Краснореченское», а так же зарегистрирован Устав ТОО «Краснореченское» ( л.д. 68, т. 5).

Уставом общества не определен порядок внесения земельных долей в уставной капитал, однако согласно п. 5.1 Устава право собственности ТОО и его членов, владение и пользование земельными ресурсами регулируется земельным законодательством (л.д. 80-103, т. 5).

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного комплекса» владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, действующее на момент спорных правоотношений законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом выдел земельной доли в натуре был возможен только при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Поскольку истцы свои земельные доли не выделяли с образованием крестьянского хозяйства, а распорядиться ими были обязаны, они могли это сделать только одним способом – путем внесения в уставной капитал ТОО. 

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР от 30.11.1994 № 52 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

Судом так же установлено, что сельскохозяйственные угодья переданные в коллективно – долевую собственность на основании постановления администрации Кировского района № 526 от 03.12.1993 года были закреплены за ТОО «Краснореченское», о чем ТОО было выдано свидетельство №, согласно которого ТОО «Краснореченское переданы в коллективно- долевую собственность» сельхозугодья размером 10513 га. ( л.д.9-12, т. 6). При этом, из пояснений ответчиков установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года и по 1999 год указанные земли находились в фактическом использовании ТОО «Краснореченское» на законных основаниях- на основании учредительного договора, Устава ТОО, а так же постановления органа местного самоуправления о закреплении угодий в пользование сельхозпредприятию, при этом право собственности на землю ТОО оформлено не было, участок продолжал оставаться в коллективно- долевой собственности, что соответствовало требованиям действовавшего на то момент закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности», согласно ст. 11 которого ТОО представляет собой объединение граждан и (или) юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. Уставной фонд товарищества (акционерного общества) образуется только за счет вкладов (акций) учредителей. Имущество товарищества с ограниченной ответственностью формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников, и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

На основании протокола общего собрания ТОО «Краснореченское» от ДД.ММ.ГГГГ было решено реорганизовать ТОО в СХПК «Краснореченский», этим же решением утвержден Устав СХПК ( л.д.144-12, т. 5), согласно которого СХПК «Краснореченский» создан в результате реорганизации ТОО «Краснореченское», является правопреемником ( п.1.1). В соответствии с разделом 7 Устава кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов, а так же приобретенного в период его деятельности. Паевой взнос формируется за счет паевых взносов его членов. В паевой фонд кооператива входят земельные доли его членов, размер земельной доли паевого фонда составляет 7562,6 га, в том числе обязательные паи – 3418,8 га ( п. 7.6). Согласно передаточного акта из ТОО в СХПК передано имущество, а согласно Списка основных членов СХПК, имеющих земельный и имущественный пай указан истец ФИО2, а в качестве вновь принятых членов, имеющих земельный и имущественный пай, указан ФИО5 ( л.д. 175-192, т. 5). Заявления о принятии в число ассоциированных членной кооператива ФИО3 и ФИО4 суду не представлены, однако доказательством членства в кооперативе всех истцов является список основных пайщиков и ассоциированных членов кооператива ( л.д.85-99, т. 2), факт участия указанных лиц на проводимых собраниях в качестве участников кооператива ( л.д. 191-202, т. 3), а так же факт получения дивидендов в виде зерна, масла и получения услуг. Доводы истцов о том, что указанные блага они считали арендной платой, не могут быть приняты, поскольку по договору плата предусматривалась независимо от результатов экономической деятельности кооператива, в то время как истцы пояснили, что объем зерна и масла определялся каждый год в зависимости от урожая. Кроме того, из представленных ведомостей на выдачу продукции очевидно следует, что она выдавалась в качестве дивидендов на паи членов и ассоциированных членов, что прямо указано в тексте указанных ведомостей, в которых так же содержатся подписи истцов, что свидетельствует о том, что с содержанием указанных ведомостей они были ознакомлены ( л.д. 109-112, т. 2).

Судом так же установлено, что и после реорганизации СХПК «Краснореченский» продолжал пользоваться земельными долями своих членов и ассоциированных членов на законном основании: как правопреемник ТОО «Краснореченское», и в силу передачи данного имущества сами собственниками, что подтвердили в судебном заседании истцы, которые пояснили, что не забирали свои доли, чтобы сохранилось сельхозпредприятие. Указанный факт так же подтверждается финансовыми документами, согласно которых СХПК производил оплату земельного налога на земельные доли, которые находились в его фактическом пользовании (63-115, т. 4). При этом, в установленном порядке право собственности СХПК на переданные фактически доли оформлено не было, в марте ДД.ММ.ГГГГ года с собственниками долей заключались договоры аренды.

27.04.2002 года был принят ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в котором впервые были урегулированы особенности оборота земельных долей. В соответствии со ст. 12 указанного ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли. Передача земельной доли в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, в доверительное управление, завещание или выделение земельного участка в счет земельной доли осуществляется на основании документов, удостоверяющих право на земельную долю в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона, без государственной регистрации возникшего в результате приватизации сельскохозяйственных угодий права на земельную долю. Ст. 16 Закона так же было установлено, что договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего ФЗ, должны быть приведены в соответствие с правилами ГК РФ и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение четырех лет со дня вступления в силу указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" члены кооператива могут вносить дополнительные паевые взносы, размер и условия внесения которых предусматривается уставом кооператива. В соответствии с разделом 8 устава СХПК «Краснореченский» размер обязательного имущественного пая составляет 200 рублей, а иные взносы в паевой фонд оцениваются как дополнительные, имущественные паевые взносы ассоциированных членов кооператива расцениваются как дополнительные. В указанном разделе содержатся нормы, регулирующие порядок выплаты дивидендов, условия и порядок выплаты паевых взносов при выходе из кооператива, однако не предусмотрено специальной процедуры внесения паевых взносов в кооператив. При этом, поскольку ни законом, ни уставом порядок внесения паевых взносов не урегулирован, по мнению суда, не противоречит закону совершенная истцами сделка по передаче долей в уставной капитал, совершенная путем подачи соответствующего заявления, а также передачи полномочий по совершению регистрационных действий на основании доверенности.

Из материалов дела следует, что 10.11.2005 года было проведено общее собрание собственников земельного участка, находящегося в долевой собственности СХПК «Краснореченский», на котором было принято решение земельные доли членов и ассоциированных членов кооператива «Краснореченский» внести в СХПК в качестве паевого взноса ( л.д. 37, 94-110 т. 3). При этом, истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лично присутствовали на данном собрании, о чем свидетельствует наличие их подписей в списке участников собрания, являющемся приложением к протоколу.

Доводы представителя истцов о том, что решение данного вопроса не относится к полномочиям общего собрания членов кооператива, противоречат положениям ч. 1 ст. 20 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которого общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, а не только те вопросы, которые относятся к его исключительной компетенции.

В последующем, в целях исполнения состоявшегося решения истцами были написаны заявления о внесении их земельных долей в уставной капитал СХПК, а так же оформлены нотариальные доверенности, в которых истцы поручали Свидетель №1 зарегистрировать право общей долевой собственности на земельную долю в земельном массиве СХПК «Краснореченский», а так же вносить земельные доли в паевой фонд СХПК «Краснореченский». Указанные доверенности совершены в нотариальной форме, недействительными в установленном порядке признаны не были.

Тот факт, что указанные заявления, а так же доверенности, были написаны именно истцами, вопреки их утверждениям, подтверждается заключениями экспертиз, согласно которых, подписи в заявлениях о внесении земельных долей в паевой фонд СХПК, а так же в реестре нотариальных действий, выполнены именно истцами ( л.д.97-148, т. 6). Указанными заключениями так же установлено, что именно истцами ФИО2, ФИО3 и ФИО4 выполнены подписи в приложении к протоколу собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, на котором был решен вопрос о внесении земельных долей в паевой фонд СХПК «Краснореченский». 

Оценивая заключения эксперта, суд находит их достоверными, поскольку эксперт является компетентным и не заинтересованным в исходе дела лицом; экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

В 2006 году на основании представленных документов и доверенностей было зарегистрировано первичное право истцов, а так же одновременно зарегистрирован переход права собственности истцов на земельные доли путем внесения их в паевой фонд СХПК «Краснореченский». В последующем из указанных земель ответчиком СХПК «Краснореченский» был образован земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на участки № и №. Правообладателем указанных земельных участков является СХПК «Краснореченский».

Таким образом, из представленных суду документов установлено и истцами не опровергнуто, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцы являлись членами и ассоциированными членами СХПК «Краснореченский», имели волеизъявлении на внесение своих земельных долей в паевой фонд СХПК «Краснореченский», и фактически распорядились своими земельными долями путем внесения их в паевой фонд СХПК. Указанная сделка по внесению земельных долей прошла регистрацию, право собственности ответчика не оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество, в том числе и у добросовестного приобретателя, в случаях, когда имущество утеряно собственником, или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, указанные обстоятельства по настоящему делу не установлены - земельные доли не были утеряны, похищены и не выбыли из владения собственников помимо их воли, поскольку внесение долей в паевой фонд произошло при наличии волеизъявления собственников. 

Доводы истцов о том, что при подписании документов они были введены в заблуждение руководством СХПК «Краснореченский», достоверными доказательствами не подтверждаются. Оценивая пояснения истцов в порядке ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что данные пояснения, касающиеся пользования и распоряжения их земельными долями, а так же относительно совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году действий с долями, являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются заключениями экспертиз, поэтому в качестве достоверных доказательства приняты быть не могут. Тот факт, что истцы при подписании документов не в полной мере ознакомились с их содержанием, в качестве доказательства совершения в отношении них неправомерных действий так же приняты быть не могут, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, что предполагает разумность и осмотрительность при совершении сделок со своим имуществом. При этом, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В доказательство своих доводов истцы так же ссылаются на то, что ответчиком при решении вопроса о внесении долей в уставной капитал не соблюдены требования ст. 12-14 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», касающиеся процедуры внесения паев в уставной капитал сельскохозяйственной организации, поскольку внесение долей не повлекло увеличение размера уставного фонда, с ассоциированными членами кооператива не заключены соответствующие договоры, однако указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о выбытии имущества истцов помимо их воли, могут явиться основанием для признания недействительными соответствующих сделок, однако подобные требования истцами не заявлялись, в связи с тем, что установленные сроки на оспаривание сделок по внесению земельных долей в уставной капитал, истекли.

Доводы истцов о том, что сделки по внесению земельных долей совершены с нарушением требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников земельных долей, так не опровергаются материалами дела, поскольку такое собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку земельный участок, в котором истцы имели доли, фактически с 1993 года находился в законном пользовании сначала ТОО «Краснореченское», а затем СХПК «Краснореченский», проведение такого собрания при внесении долей в уставной капитал данной организации, не является обязательным. 

При указанных обстоятельствах заявленные истцами требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СХПК «Краснореченский» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании незаконным образования земельных участков, признании отсутствующим права, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020 года.

Председательствующий: Т.И.Жарова