Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Красноярска, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Банку ВТБ 24 (ПАО), Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Красноярска, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Ленинскому району г.Красноярска и ОСП ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края находятся на исполнении исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2 В рамках исполнительных производств произведена опись имущества ответчика и наложен арест на автомобиль HINO RANGER, 1992 года выпуска, шасси (рама) №FD3WJA-10504. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2014г. С учетом уточнения исковых требований, истец просит снять ограничение/запрет на регистрационный действия, наложенные на имущество: автомобиль HINO RANGER, 1992 года выпуска, шасси (рама) №FD3WJA-10504, на которое ответчиками обращается взыскание в рамках исполнительного производства, взыскать с ответчиков в ее пользу солидарном порядке судебные расходы в размере 5 300 рублей, из которых: юридические услуги 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО), Межрайонная ИФНС России №24 по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая, что представленные суду доказательства бесспорно свидетельствуют о совершении между ней и В.Н. сделки купли-продажи транспортного средства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 /полномочия проверены/, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил вынести обоснованное и законное решение, исходя из материалов гражданского дела. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, указав, что у должника ФИО2 имеется в собственности иное движимое имущество, стоимость которого превышает требования взыскателей. 

Ответчики ФИО2, ЦАФАП ОДД ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», Банк ВТБ 24 (ПАО), МИФНС России № по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заместитель начальника управления ПФР ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края в судебное заседание не явился, начальник отдела – старший судебный пристав И.А. Кельн ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» - ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска - ФИО4, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела в производстве ОСП по Ленинскому району г. Красноярска и ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2.

08.10.2015 г., 01.03.2016 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска, 26.12.2016 года, 19.01.2017 года, 25.01.2017 года, 01.02.2017 года, 20.02.2017 года,12.04.2017 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району Красноярского края вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, в том числе и на автомобиль HINO RANGER, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судом установлено, что 05 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HINO RANGER, 1992 года выпуска, по условиям которого истица приобрела у ответчика автомобиль за 250 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Согласно договору купли-продажи автомобиля HINO RANGER, 1992 года выпуска, от 05 ноября 2014 года между ФИО2 и ФИО6 Е,С. заключен в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий /ареста/. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. 

Как следует из объяснений истца, транспортное средство не было в установленном порядке своевременно поставлено на регистрационный учет, поскольку конструкция транспортного средства переоборудована, кроме того, впоследствии ПТС на автомобиль был ею утерян.

Транспортное средство HINO RANGER, 1992 года выпуска, шасси (рама) №FD3WJA-10504, до настоящего времени на истца не зарегистрирован, поскольку при обращении в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в проведении регистрационных действий ей было отказано. 

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона супругом истицы застрахована ответственность владельца транспортного средства - HINO RANGER, 1992 года выпуска, шасси (рама) №FD3WJA-10504, в подтверждение чего суду представлен страховой полис ОСАГО от 08.05.2015 года, а также страховой полис ОСАГО от 06.05.2014 года, в котором в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством с 06.11.2014 года включен ФИО7, что согласуется с моментом оформления договора купли-продажи спорного автомобиля 05.11.2014 г. 

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запрета выбыл из владения должника по исполнительному производству Лобас, также подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. 

Так, из исследованного судом административного материала по факту ДТП, следует, что 22.07.2015 года ФИО7 /супруг истца/ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение п. 2.5 ПДД РФ при управлении транспортным средством HINO RANGER, государственный регистрационный знак 

<

***> к штрафу в размере 1000 рублей. В ходе административного расследования по данному правонарушению ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» ФИО8 установлено, что указанное транспортное средство было ФИО2 продано, о чем составлена справка. 

Обстоятельства фактического владения спорного транспортного средства истцом, его использование супругом истца – ФИО7, хранение на земельном участке в д. Кузнецово, в судебном заседании подтвердили допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 Из показаний указанных свидетелей следует, что они являются соседями супругов З-ных в д. Кузнецово, в конце 2014 года ФИО6 с супругом приобрели грузовой автомобиль HINO RANGER, который хранят на участке в д. Кузнецово, указанным автомобилем управляет ФИО7

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям из ИЦ ГУВД Красноярского края ФИО2 в период 2016-2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершенные им административные правонарушения при использовании других транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, Toyota Cresta, государственный регистрационный знак 

<

***>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что 05.11.2014 года спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО2, перешло в пользование истицы ФИО1 с возникновением у нее права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 05.11.2014 года, который реально был исполнен сторонами, а несоблюдение установленного в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.94. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", срока регистрации изменений не влияет на действительность сделки и возникновение права собственности истицы на спорное имущество с учетом представленных ею доказательств фактического перехода права собственности. 

В связи чем, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO RANGER, 1992 года выпуска, шасси (рама) №FD3WJA-10504.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела истец обратилась за юридической помощью в составлении искового заявления, за оказанные услуги она оплатила 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 20 марта 2017 года, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в ее пользу подлежат взысканию с ФИО2 – должника по исполнительному производству, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а также в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ Пенсионного фонда в Ленинском районе г.Красноярска, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Банку ВТБ 24 (ПАО), Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO RANGER, 1992 года выпуска, шасси (рама) №FD3WJA-10504.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению иска в размере 5000 рублей и в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей, а всего 5300 /пять тысяч триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович