Дело № 2-170/2017г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Троицк Челябинской области 22 июня 2017 г.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Троицкий районный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.11.2012 года в размере 506366 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14263 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 655 руб. 67 коп., обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), расторжении кредитного договора. 

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещались судебными повестками по адресу, указанному в исковом заявлении. 

Суд, изучив материалы гражданского дела и дополнительно истребованные документы, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено по существу Троицким районным судом Челябинской области, так как принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении истцом в качестве места жительства и регистрации ответчиков указан адрес: 

<

адрес>. 

Однако ответчики ФИО1 и ФИО2 на момент поступления иска в суд в Троицком районе Челябинской области не проживали и не были зарегистрированы. 

Исковое заявление было направлено в суд 05 июня 2017 года.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу 

<

адрес>, комната 9 с 16.01.2013 года. 

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 Р.Д., зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>, комната 9 с 23.01.2013 года.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что на момент подачи иска ответчики проживали в с. Долгодеревенское 

<

адрес> Челябинской области, проживают там и в настоящее время, а значит данное гражданское дело принято с нарушением подсудности, так как согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если в суде выявилось, что дело принято к производству с нарушением подсудности. 

Поскольку при рассмотрении дела в Троицком районном суде Челябинской области выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело следует передать на рассмотрение по месту проживания ответчиков в Сосновский районный суд Челябинской области. 

Руководствуясь ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-170/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, передать в Сосновский районный суд Челябинской области для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней с момента оглашения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Е.В. Самусенко