Дело №

УИД 54RS0№-09

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика 70200 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2306 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 70 200,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 70 200,00 руб.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были, также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 70 200,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признал, просил отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 не справился с управлением из-за колеи, он признал свою вину согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам о возмещении ущерба, являются: наличие ущерба и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившим ущербом; вина причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57). 

Согласно положениям ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). 

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса. 

Из материалов дела следует, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление, в котором было предложено предоставить на осмотр транспортное средство. По представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному отчету, конверт с почтовым идентификатором №), который содержал уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, вручен адресату почтальоном только ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства № автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный № (экспертный центр «Академия Авто»), ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласного выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 86300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 70200 рублей. 

Как видно из экспертного заключения, достоверно установлены обстоятельства наступления страхового случая, сомнений никаких эксперт не высказал. 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ПантерСиб» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из положений п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что почтовое отправление истца ответчику вручено только ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство должно было быть представлено ФИО1 на осмотр в период (пять рабочих дней с даты получения уведомления), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акт о страховом случае, соглашение о выплате и выплата страхового возмещения потерпевшему были произведены до возникновения у ответчика обязанности представить автомобиль на осмотр. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ФИО1 транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало СПАО «Ингосстрах» определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. 

Направление ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что является злоупотреблением правами со стороны истца СПАО «Ингосстрах».

При этом результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны страховщиком достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра второго автомобиля в ДТП эксперт не установил. Каких-либо неблагоприятных последствий в результате непредставления ответчиком на осмотр транспортного средства для страховщика не наступило. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3) 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (№) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская