Дело № 2-352/2018 Изготовлено 21 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области 

16 мая 2018 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В исковом заявлении указал, что является собственником 

<

адрес> (далее – Квартира). В июне 2017 г. в результате действий ответчика, производившего капитальный ремонт кровли дома, произошло затопление квартиры, что повлекло причинение значительного ущерба имуществу истца. Независимым оценщиком размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения был установлен в сумме 149 720,00 руб. Указанную сумму, а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика – 10 000,00 руб. и на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показал, что в июне 2017 г. при производстве работ по капитальному ремонту дома была снята кровля и вследствие дождей была затоплена принадлежащая истцу квартира. Раньше протечек в квартире не было. Изначально повреждения зафиксированы Актом от 22 июня 2017 г., составленным с участием представителей ответчика и ООО «Мультисистема». 03.08.2017 г. осмотр производился представителем оценочной организации ООО «Ярэксперт». Увеличение объема повреждений связано с последующими протечками, поскольку кровля дома была открыта все лето.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагала надлежащим ответчиком подрядчика ООО «Мультисистема». По существу спора показала, что стоимость ремонта завышена, в частности, необходимость замены электропроводки вызвана не произошедшим затоплением, а её ветхостью, и не состоит в причинно-следственной связи с действиями лиц, производивших ремонт кровли.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Мультисистема», привлеченное судом к участию в деле, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении дела не просило.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

Из Акта от 22.06.2017 г. следует, что при осмотре выполненных работ по капитальному ремонту крыши в 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено: в жилой комнате площадью 18 кв.м на потолке (обои бумажные) имеются промочки площадью 3 кв.м, произошло обрушение подшивки потолка площадью 1 кв. м, в жилой комнате площадью 18 кв.м по потолке (обои бумажные) имеется промочка площадью 5 кв.м, от печки в чердачном пространстве был произведен демонтаж части вентиляционной шахты (дымохода) по уровень кровли.

В соответствии с Договором подряда № 03смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2017 г. собственники передали Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, который в свою очередь передал ООО «Мультисистема» подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного 

<

адрес>, в том числе крышу, для проведения капитального ремонта (л.д. 173). 

На момент затопления квартиры истца работы по капитальному ремонту крыши завершены не были, данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018 г., следовательно, протечки в квартире истца произошли во время выполнения работ ООО «Мультисистема» по капитальному ремонту крыши. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на основании Договора подряда № 03смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту от 11.04.2017 г. общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе крыша дома, было передано Фондом для проведения капитального ремонта подрядчику ООО «Мультисистема» по Акту передачи общего имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по сохранности крыши и чердачного перекрытия в связи с их капитальным ремонтом лежала на подрядчике ООО «Мультисистема», что следует из п. 1 ст. 741 ГК РФ. 

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению последним в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом положения п. 1 ст. 741 ГК РФ не исключают обязанности подрядчика отвечать за допущенные нарушения перед заказчиком работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Принимая во внимание, что убытки истца возникли вследствие неправомерных действий подрядчика, а не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств принцип ограниченной ответственности, изложенной в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ, применению к отношениям сторон не подлежит. 

Оснований для взыскания ущерба с ООО «Мультисистема» в пользу ФИО1 суд не усматривает, поскольку в законе имеется прямое указание на ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. 

При определении размера причиненного материального ущерба имуществу истца суд учитывает, что согласно представленному истцом Отчету № 10850/17 оценки рыночной стоимости реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры по состоянию на 03.08.2017 г., составленному ООО «Ярэксперт», стоимость восстановительного ремонта составляет 149 720,00 руб. (л.д. 6 – 137). 

Данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства, отражает весь объем повреждений, причиненных вследствие залива квартиры, доказательств, опровергающих его, суду не представлено.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и необходимостью замены электропроводки суд считает несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих непригодность электропроводки к эксплуатации на момент затопления, ответчиком суду не представлено, то обстоятельство, что электропроводка в доме не заменялась длительное время, само по себе подтверждением указанного обстоятельства не является.

Также судом не принимаются доводы ответчика о несоответствии объема повреждений, учтенных в Отчете № 10850/17, объему повреждений, зафиксированных Актом от 22.06.2017 г., поскольку из представленных доказательств следует, что работы по замене крыши не были закончены вплоть до февраля 2018 г., что не исключает возможность изменения объема повреждений вследствие последующих осадков. Объем повреждений на дату осмотра оценщиком зафиксирован в Акте осмотра от 03.08.2017 г., составленном экспертом ФИО4, и подтверждается представленными фотографиями, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. 

Смета, представленная ответчиком, затрагивает не весь объем причиненных затоплением квартиры истца повреждений, соответственно, не направлена на восстановление нарушенных прав истца. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составляет 149 720,00 руб., которые подлежат взысканию с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Учитывая, что ФИО1 для определения рыночной стоимости реального ущерба вынужден был обратиться к эксперту для составления соответствующего заключения, суд полагает, что понесенные им расходы по составлению заключения в размере 10000,00 рублей являлись необходимыми расходами, поскольку были понесены истцом для защиты своих нарушенных прав. Указанные расходы документально подтверждены подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.08.2017 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 100 от 21.08.2017 г. (л.д. 145 – 146).

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму за оплату услуг представителя до 8 000,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 194,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 149 720,00 руб. и судебные расходы в размере 18 000,00 руб.

Взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области госпошлину в размере 4 194,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова