Судья Харченко А.Н. Дело № 7-12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО Предприятие «Фрахт» Хворостянко К.Г. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Предприятие «Фрахт»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края № от 2 ноября 2018 года ООО Предприятие «Фрахт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе защитник ООО Предприятие «Фрахт» Хворостянко К.Г. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник юридического лица не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо и защитник Хворостянко К.Г. извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО Предприятие «Фрахт» по выявленному ДД.ММ.ГГГГ факту отсутствия на тягаче седельном КАМАЗ 5490-Т5, регистрационный знак № с полуприцепом TOKYU, регистрационный знак № опознавательного знака «Ограничение скорости» на задней стороне кузова.

В рамках административного расследования, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов от ООО Предприятие «Фрахт» были истребованы сведения и документы, в том числе: письменные пояснения по вменяемому нарушению; подтвердить факт эксплуатации данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ при перевозке груза (сендвич-панели) по маршруту «город Хабаровск- город Благовещенск»; документы, подтверждающие трудовые отношения с водителем ФИО1, заверенную копию путевого листа, выданного водителю на вышеуказанную перевозку, а также товарно-транспортной и транспортной накладных; указать должностное лицо, ответственное за перевозку, в том числе ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации и места жительства, телефон, документы, подтверждающие его назначение, должностную инструкцию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО Предприятие «Фрахт» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 12). 

Однако, ООО Предприятие «Фрахт» истребуемые сведения и документы (либо информацию об их отсутствии) в установленный трехдневный срок, который с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа, должностному лицу административного органа не предоставило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Предприятие «Фрахт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая юридическое лицо ООО Предприятие «Фрахт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных должностным лицом в определении об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; почтовым уведомлением о получении ООО Предприятие «Фрахт» определения должностного лица, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую правовую оценку действиям юридического лица и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания определения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ незаконным судьей городского суда не установлено, не усматривается их и в настоящее время.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что у ООО Предприятие «Фракт» имелась возможность для соблюдения законодательства в области нормального функционирования органов государственной власти, за нарушение которого статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено ООО Предприятие «Фрахт» в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

Довод жалобы о том, что ООО Предприятие «Фрахт» дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Оснований для применения положений указанной нормы в отношении ООО Предприятие «Фрахт» в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства привлечения юридического лица к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по одному и тому же факту совершения противоправных действий, а именно за неисполнение требований о предоставлении сведений и документов, истребуемых административным органом определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия на задней стороне кузова тягача седельного КАМАЗ 5490-Т5, регистрационный знак № с полуприцепом TOKYU, регистрационный знак № опознавательного знака «Ограничение скорости».

Доводы жалобы о том, что форма и содержание Акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует форме и содержанию акта, утвержденного приложением №4 к Порядку осуществления весового и габаритного контроля и транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года №119, правового значения для квалификации деяния не имеет, поскольку по настоящему делу общество привлечено к ответственности за неисполнение требований должностного лица административного органа о предоставлении сведений и документов. 

Доказанность нарушения ООО Предприятие «Фрахт» правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств не является предметом проверки по настоящему делу.

Неверное указание в тексте постановления судьи части статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу, в рамках которого были истребованы сведения и документы (вместо части 7 указана часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является явной опиской, которая подлежит устранению в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставит под сомнение законность судебного постановления. Учитывая, что предметом рассмотрения судьи городского суда являлись материалы дела №, суждения защитника о том, что оспариваемое постановление № вынесено судом по другому делу, безосновательны. 

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, в жалобе не приводится.

Постановление о привлечении ООО Предприятие «Фрахт» к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края № от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Предприятие «Фрахт» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО Предприятие «Фрахт» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына